прочие исковые дела

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шубина С.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Баринова В.В. к обществу с огра­ниченной ответственностью «Р.», Шубину С.И. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Князевой Ю.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Баринов В.В. обратился в суд к ООО «Р.», Шубину С.И. с иском о возмещении материального вреда по тем основаниям, что в результате произошедшего 29 ХХ.ХХ.ХХ. года по вине водителя Шубина С.И. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Т.. При обращении в ООО «Р.» страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме ХХ рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать на основании заключения ООО «А.» в счет возмещения ущерба со страховой компании денежные средства в сумме ХХ рублей, с Шубина С.И. - в сумме ХХ рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ООО «Р.» Самсонов М.С, действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании требования истца, указал, что страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме. Поскольку страховая компания не приглашалась на осмотр автомобиля и в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены ремонтные воздействия по повреждениям, которые не были получены в результате происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. года, считал представленный истцом акт осмотра недействительным.

Ответчик Шубин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Исходя из представленного отзыва, считает, что требование о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства является неосновательным обогащением, обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Решением Петрозаводского городского суда РК требования истца удовлетворены. В пользу истца в возмещение ущерба с ООО «Р.» взысканы денежные средства в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, по выдаче доверенности в размере ХХ рублей, по оплате услуг специалиста в размере ХХ рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

С Шубина С.И. в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, по выдаче доверенности в размере ХХ рублей, по оплате услуг специалиста в размере ХХ рублей, по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей.

С таким решением суда не согласен Шубин С.И., в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с него суммы ущерба и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку на основании представленного истцом отчета общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предел застрахованной ответственности Шубина С.И., суд необоснованно взыскал с него денежные средства в счет возмещения истцу ущерба. Взыскав с него ущерб, выраженный в разнице сумм восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа деталей, суд необоснованно обогатил истца за счет причинителя вреда.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В такие расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года в п.С. Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шубина С.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем модели В. (государственный регистрационный знак ХХ), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль модели Т. (государственный регистрационный знак ХХ 10).

За допущенное водителем Шубиным С.И. нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ он был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Шубина С.И. в данном дорожном происшествии подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На момент совершения происшествия истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Р.» и указанной страховой компанией по результатам внесудебного обращения истца было выплачено страховое возмещение в размере ХХ рублей.

Судом также установлено, что согласно заключению ООО «А.» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля стоимость таких работ составляет ХХ рублей без учета износа транспортного средства и ХХ рублей с учетом износа.

Проверив выполненные ООО «А.» расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые отражают реальный размер ущерба, определенного на основании установленных методик, суд правомерно при разрешении спора признал заключение ООО «А.» надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и положений законодательных актов, подлежащих применению по настоящему делу, суд обоснованно взыскал в пользу истца со страховой компании с учетом выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере ХХ рублей (ХХ рублей – ХХ рублей) и с Шубина С.И. в возмещение разницы между величиной восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем страхового возмещения, гарантированного специальным законом, денежные средства в размере ХХ рублей (ХХ рублей – ХХ рублей).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Шубина С.И. средств в возмещение разницы между величиной восстановительных работ автомобиля без учета его износа и уровнем страхового возмещения, гарантированного законом, не могут быть приняты коллегий во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшем размере (с учетом износа автомобиля).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шубина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: