Судья Муковкина Т.И. №33-571/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по делу по иску Марванова Ф.Р. к А., Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марванов Ф.Р. первоначально обратился в суд к МУП «Ж» с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем мотивам, что на основании договора социального найма он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г.С. улица К., дом ХХ, комната ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ. года истец был взят под стражу и ответчиком в нарушение ст.ст.64, 71 Жилищного кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком до ХХ.ХХ.ХХ. года. Поскольку в результате проживания временных жильцов было утрачено принадлежащее истцу имущество, просил взыскать в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 69 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 30.08.2010г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика МУП «Ж» на ответчика в лице А. определением суда от 20.11.2010г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Ф..
Увеличив в ходе судебного процесса размер своих требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с нарушением конституционных прав на неприкосновенность жилища.
Истец, который отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Из объяснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от 10.09.2010г., следует, что, поскольку документального подтверждения расходов, понесенных на приобретение находившегося в жилом помещении имущества, не имеется, стоимость имущества была указана в иске ориентировочно с учетом цен, указанных в каталоге «Товары почтой». Так как администрация не приняла мер к сохранности принадлежащего истцу имущества, разрешив проживание в жилом помещении жильцов, которые убрали из комнаты его вещи, требования были предъявлены к указанному ответчику.
Представитель А. Кораблева Т.В., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировала свои доводы тем, что факт наличия в жилом помещении указанного в иске имущества не нашел своего подтверждения в суде.
Представитель Ф. Демидов Д.Н., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, указал, что решений о возложении на органы местного самоуправления С. обязанности по сохранности имущества и жилого помещения не принималось и доказательств причинения истцу ущерба не имеется.
Решением Сортавальского городского суда РК в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что, поскольку жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма, А. не вправе была предоставлять указанное жилое помещение другим лицам по договору коммерческого найма. Считает, что в данном случае нарушено его право на неприкосновенность жилища.
В возражениях на кассационную жалобу истца представитель А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц указанных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом было установлено, что Марванов Ф.Р. являлся нанимателем и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу г.Сортавала, улица К., дом ХХ, комната ХХ, на условиях социального найма.
ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с приговором С. РК от 16 декабря 2003 года и кассационным определением Верховного суда РК от 09 февраля 2004 года Марванов Ф.Р. осужден к лишению свободы сроком на ХХ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Распоряжением А. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с долговременным отсутствием нанимателя Марванова Ф.Р. и в целях сохранения его права на жилое помещение МУП «Ж.» предписано заключить с Гришиным Г.А. договор коммерческого найма жилого помещения, нанимателем которого является истец, сроком до 31 декабря 2006 года.
Также судом установлено, что МУП «Ж.» в данном жилом помещении, ключи от которого в течение длительного времени находились у членов семьи истца, был произведен ремонт, мебель и иное имущество в комнате отсутствовали. В период проживания в жилом помещении лиц на условиях договора коммерческого найма производилась оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих факт передачи А. жилого помещения и находящегося в помещении имущества для принятия обеспечения мер по их сохранности, не представлено.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку А. не несла ответственности за сохранность жилого помещения, нанимателем которого является истец, и находящегося в нем имущества, вины указанного ответчика в причинении истцу имущественного вреда не имеется.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. При разрешении настоящего спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены положения Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: