Судья Овчинникова О.В.
№ 33 – 503-2011
18 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по иску ООО «(...)» к Петрову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и встречному иску Петрова Э.Ю. к ООО «(...)» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей истца по доверенности Беляева В.В. и Рязанова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя Аверичева С.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи аппарата «(...)» модель (...) количество и комплектность которого указана в спецификации/приложение № 2 к договору (далее - пылесос), стоимостью (...) руб.
Согласно п.8 договора товар приобретен в рассрочку, покупатель после подписания договора оплатил (...) рублей, оставшуюся сумму в размере (...) рублей обязался вносить ежемесячно равными частями в размере по (...) рублей в течение 18 месяцев не позднее 25 числа текущего месяца. 21 марта 2009 года покупатель внес первоначальный взнос в размере (...) рублей, а оставшиеся денежные средства вносил ежемесячно по (...) рублей в течение 11 месяцев с апреля 2009 года по февраль 2010 года, всего (...) рублей. Оставшуюся сумму вносить отказался, несмотря на неоднократные обращения об исполнении обязательства и направленную претензию.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 451, 486 ГК РФ истец просил взыскать с Петрова Э.Ю. в пользу ООО «(...)» сумму основной задолженности в размере (...) рублей, штраф (...) рублей, всего (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Ответчик Петров Э.Ю. обратился со встречным иском по тем основаниям, что 21 марта 2009 года он заключил с фирмой ООО «(...)» договор купли-продажи аппарата (...) ((...) (...)), общей стоимостью (...) рублей, с первым взносом в (...) рублей, и рассрочкой платежа на 18 месяцев. Указывает, что аппарат заявлялся менеджером как практически бесшумный, демонстрация проходила с использованием специальной прозрачной демо-насадки, предварительно установленной вместо пылесборного мешка, при этом работал пылесос очень громко, но менеджер пояснил, что при работе с мешком шума практически не будет. Работа с мешком была проведена уже после подписания договора. Однако при работе с мешком шум был точно таким же, как и с использованием специальной демо-насадки, и члены семьи посчитали его действующим на состояние здоровья. Помимо этого выяснилось, что пылесос в работе не удобен, очень тяжелый и неманевренный. В ходе демонстрации перемещал пылесос только сам менеджер. Упаковка аппарата была вскрыта до того, как пылесос показали истцу, полагает, что видимо аппарат до продажи был в употреблении. Уходя, упаковку продавец забрал с собой. Демонстрация проводилась поздно вечером.
При продаже указанного пылесоса была предоставлена недостоверная и неполная информация о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания вышеуказанного пылесоса, а также условиях сделки, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий, что ООО «(...)» является уполномоченным официальным дистрибьютором фирмы (...) в России; не сообщено о платном характере послепродажного обслуживания изделия каждые 3 года, хотя в момент презентации говорилось о гарантии на 30 лет, не предоставлена информация о дате выпуска товара; не предоставлен технический паспорт пылесоса; в руководстве по эксплуатации отсутствует раздел о технических характеристиках пылесоса; доверенность, на основании которой менеджер Х.. от имени ООО «(...)» предоставил договор, получил от истца денежные средства, предъявлена не была; кассовый чек предоставлен не был, менеджер принял деньги лишь на основании товарного чека-квитанции; в гарантийном талоне торговая организация указанна ООО «(...)» (г.Санкт-Петербург), тогда как он заключал договор с организацией ООО «(...)», расположенной в г.Петрозаводске; на гарантийном талоне отсутствует подпись продавца; приложенный к договору сертификат соответствия, содержит в себе указание на срок действия с 27.02.2006г. по 26.02.2009г., что свидетельствует о том, что срок его действия истек еще до заключения договора купли-продажи; при совершении сделки купли-продажи не были предоставлены какие либо документы, предоставлены лишь после многочисленных звонков в организацию ответчика; при продаже товара, менеджер не поставил в известность, что данная техника в соответствии с инструкцией по эксплуатации, работает от сети с напряжением 230/240 В, тогда как в России напряжение тока рассчитано на 220 В, что полагает влечет уменьшение мощности работы аппарата.
Просил взыскать с ООО «(...)» уплаченные им по договору купли-продажи (...) руб. Указал, что им прекращена оплата за пылесос, т.к. истец полностью разочаровался в его технических свойствах. В адрес ООО «(...)» им была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в связи с выявленными недостатками товара, но по указанному в договоре адресу ООО «(...)» больше не располагается, о чем истец уведомлен не был.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил считать договор купли-продажи товара ХХ от 21 марта 2009 года расторгнутым, взыскать с ООО «(...)» в его пользу денежные средства в сумме (...) рублей.
В судебном заседании представители истца ООО «(...)» по доверенности Беляев В.В., Чепелюк Р.Е. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании ответчик Петров Э.Ю., его представитель адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска ООО «(...)» к Петрову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано. Удовлетворен встречный иск. Суд взыскал с ООО «(...)» в пользу Петрова Э.Ю. (...) рублей, и госпошлину.
С решением не согласен ООО «(...)», в кассационной жалобе представитель просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований не передавая дело в суд на новое рассмотрение. Указывает, что истец исполнил принятые на себя обязательства и передал в пользование ответчику новый пылесос, ответчик в свою очередь нарушил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара. Представители Общества неоднократно по телефону обращались к ответчику с просьбой оплатить приобретение пылесоса, но все обращения были оставлены без внимания. При этом суд, по мнению истца не применил, подлежащие применению статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» и не принял во внимание следующие обстоятельства: ссылка на ст. 12 Закона в решении суда было недопустима, т.к. продавец предоставил исчерпывающую и достоверную информацию о товаре. Ответчиком пропущен разумный срок отказа от исполнения обязательств по договору и он не имел права требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Статья 12 Закона была нарушена самим ответчиком, т.к. последний обязан при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу, а на момент подачи апелляционной жалобы ни устных, ни письменных предложений от ответчика по возврату товара продавцу не поступило. Указывает на то, что с момента продажи ответчику пылесоса в адрес истца не пришло ни одного письма/претензионного /, в котором бы ответчик предъявлял какие-либо претензии на реализованный ему товар, а в ходе судебного заседания выяснилось, что пылесос работает надлежащим образом, в качестве товара у ответчика сомнений нет, соответственно в настоящий момент у ответчика находится товар надлежащего качества.
Суд, по мнению истца, неправильно истолковал и применил ст. 18 Закона, т.к. потребитель не обнаружил в товаре недостатков, пылесос не сломан и работает надлежащим образом. Так же в отношении технически сложного товара, а пылесос является технически сложным товаром, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указывает в том числе, и на то обстоятельство, что суд не отнесся критически к показаниям, допрошенных в суде свидетелей: сестры и гражданской жены Петрова Э.Ю., которые являются заинтересованными в исходе дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования Петрова Э.Ю. о взыскании стоимости денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи пылесоса от 21.03.2009г., обосновав свое решение тем, что потребителю была предоставлена ненадлежащая и неполная информация о потребительских качествах, технических возможностях и условиях товара и условиях послепродажного обслуживания пылесоса, а также условиях сделки. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца Петрова Э.Ю. о недостатках товара и заключенного договора купли-продажи.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2009 года стороны заключили договор купли-продажи ХХ, на приобретение аппарата (...)) общей стоимостью (...) рублей, с уплатой первоначального взноса в сумме (...) рублей, и рассрочкой платежа на 18 месяцев. Ответчик Петров Э.Ю. согласно условиям договора внес первоначальный взнос и производил в течение 11 месяцев оплату по (...) руб., всего уплатив (...) руб. От уплаты оставшейся суммы по договору отказался, полагая, что при заключении договора купли-продажи пылесоса ему была предоставлена ненадлежащая и неполная информация о потребительских качествах, технических возможностях и условиях послепродажного обслуживания пылесоса.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд в решении указал, что Петров Э.Ю. заявил о недостатках товара, которые продавцом ООО «(...)» не опровергнуты. При этом не привел ни одного доказательства, представленного стороной ответчика в опровержение доводов Петрова Э.Ю., и не дал им никакой оценки. Не указал, какая информация о товаре была предоставлена Петрову Э.Ю. неполно и в чем заключалась недостоверность информации. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указал, какие недостатки обнаружились в товаре (пылесосе). Из дела также усматривается, что в течение 11 месяцев Петров Э.Ю. пользовался пылесосом, не заявлял о недостатках товара, не потребовал его возврата в разумный срок, как того требуют положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действующего законодательства о продаже технически сложных товаров. Однако суд указанному обстоятельству оценки также не дал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.2 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 17 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи