Судья Баранова Т.В. № 33-337/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А. и Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тупицына А.А. на решение Прионежского районного суда РК от 20 декабря 2010 года по делу по иску Тупицына А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Э.» о признании незаконными решения общего собрания и устава товарищества.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тупицына А.А. и его представителя Козодаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика СНТ «Э.» Бикетова С.В. и Евстифеевой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тупицын А.А., являясь членом СНТ «Э.», обратился в суд с иском к Бикетову С.В. о признании незаконными решения общего собрания и устава СНТ «Э.» от 25.11.2003г. с изменениями от 28.03.2009г. по тем основаниям, что 28.03.2009 г. в СНТ «Э.» состоялось общее собрание членов указанного объединения, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в существующий устав СНТ «Э.», принятый общим собранием 25.11.2003 г. Однако общему собранию членов СНТ «Э.» фактически был представлен устав в новой редакции, поскольку в новом уставе появились три дополнительных раздела, а многие пункты устава от 2003 года исключены. Вместе с тем, на общем собрании 28.03.2009 г. за многие положения, не существовавшие в старом уставе, включенные в новую редакцию, никто не голосовал, в частности, за п.5.2.12 раздел 5 устава от 28.03.2009 г., п.6.1.6, п.6.1.7, раздел 12 согласно протоколу собрания, члены СНТ «Э.» не голосовали, а в уставе 2003 г. они отсутствовали. Кроме того истец полагал, что новые положения устава от 28.03.2009 г. не согласуются с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., с изменениями, внесенными ФЗ от 21.03.2002 г. №31-ФЗ. В частности, п.4.2. устава противоречит п.2 ст. 18 Закона, п.4.4 устава противоречит п.4 ст. 18 Закона, п.6.2.3 устава противоречит п.3 ст. 21 Закона, абз. 4 п.6.3.1 устава противоречит п.3 ст. 21 Закона, абз.3 п. 9.1 устава противоречит абз. 3 п.1 ст. 25 Закона, п. 9.4 устава противоречит п. 4 ст. 25 Закона. Предложения по изменению и дополнению к уставу приложены отдельным списком, подписанным только председателем СНТ «Э.». Также истец указал, что общее собрание членов СНТ «Э.» 28.03.2009 г. по времени длилось более 6 часов, многие участники собрания, не дожидаясь его окончания, покинули помещение, поэтому решения принимались количеством менее 2/3 всех голосов. Полномочия членов СНТ, присутствовавших на собрании, не были проверены, количество участников собрания указано без ссылки на подсчеты комиссии, которая не избиралась. В протоколе не отражены полномочия на ведение и составление протокола лицами, подписавшими этот протокол. В связи с этим истец полагал, что исходя из данных, содержащихся в протоколе, неясно, каким образом проводилось голосование и подсчет голосов при принятии решений.
Определением Прионежского районного суда от 22 сентября 2010 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Бикетова С.В. на садоводческое некоммерческое товарищество «Э.».
В судебном заседании Тупицын А.А. уточнил заявленные требования, указал, что в п.6.5.2 устава с изменениями от 2009 года, отсутствует дисциплинарная, материальная, административная и уголовная ответственность председателя и членов правления, что не соответствует уставу в редакции 2003 года и абз. 2, п.2 ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель истца Козодаев В.Н. поддержал заявленные и уточненные требования истца в полном объеме, пояснил, что на общем собрании не было кворума, количество членов СНТ «Э.» неизвестно, в списках регистрации присутствовавших на собрании 28.03.2009 г. имеются подписи лиц, не являющихся членами СНТ.
Представители СНТ «Э.» Бикетов С.В. и Евстифеева Н.В. не признали исковые требования истца, пояснили, что истцом не приведены доказательства не соответствия Закону указанных истцом пунктов устава, а также не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании. Указали, что наличие кворума подтверждается 141 бюллетенем, выданных для тайного голосования, при принятии решения по последнему вопросу повестки собрания. Полагали, что принятыми на собрании решениями, в том числе и изменениями в устав СНТ «Э.», права истца не нарушены.
Решением Прионежского районного суда РК от 20 декабря 2010 года исковые требования Тупицына А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Э.» о признании незаконными решения общего собрания и устава товарищества оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также выводы суда сделаны с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается, что основным нарушением своих прав как члена СНТ «Э.» является факт отсутствия кворума при принятии решений общим собранием СНТ 28.03.2009 г., и соответственно правомочий данного собрания. Вместе с тем, представителем ответчика не было представлено в суд выверенного общего списка членов СНТ «Э.» на момент проведения оспариваемого собрания. В представленном ответчиком протоколе собрания от 28.03.2009 г. указано, что общее количество членов СНТ 279 человек, однако при изучении документа регистрации членов товарищества на общем собрании СНТ «Э.» данная цифра не охватывала всех членов СНТ. В общем количестве не были учтены А. (участок №ХХ), Ш. (участок №ХХ), С. (участок №ХХ), М. (участок №ХХ), М. (участок №ХХ). С учетом указанных членов общая численность товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания составляла 284 человека. Считает, что вывод суда о наличии права у граждан признать их членами товарищества только на основании членской книжки и факта оплаты членских взносов противоречит Федеральному закону «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности, п. 4 ст. 18. В протоколе общего собрания от 28.03.2009 г. указано присутствие 153 членов товарищества, в качестве присутствующих были зарегистрированы П. (участок № ХХ), Т. (участок № ХХ), С.. (участок № ХХ), М. (участок № ХХ), Т. (участок № ХХ), О. (участок № ХХ), Д. (участок №ХХ). Вместе с тем, эти лица были приняты в члены СНТ «Э.» собранием уполномоченных товарищества только 20.06.2009 г., после оспариваемого общего собрания товарищества. Также суд пришел к выводу, что данные лица имели право на голосование по всем вопросам товарищества, поскольку фактически являлись членами СНТ, тогда непонятно, в связи с чем указанных лиц повторно принимали в члены СНТ, и если данные лица не имели право на голосование, то количество реальных членов СНТ «Э.», присутствующих на этом собрании, уменьшится до 145 человек. Кроме того, указывает, что им были представлены факты, что за отсутствующих членов СНТ «Э.» на собрании расписывались другие лица, однако суд критически отнесся к представленным фактам. Суд не учел того, что на собрании не были соблюдены требования законодательства о надлежащем оформлении полномочий представителей членов СНТ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по РК, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но не извещенной судом о времени рассмотрения дела. Также судом не были устранены противоречия по протоколу собрания 28.03.2009 г. (лист №9), последняя строка – в голосовании за сокращение количество членов правления проголосовало 229 членов а на листе № 10 протокола указано, что было выдано 141 бюллетень, а в урне оказалось 120 бюллетеней. При вскрытии в суде конвертов с мандатами и бюллетенями, которые выдавались членам СНТ, оказалось, что бюллетенями для тайного голосования являлись обезличенные бумажки; в конверте с мандатами, в количестве 141 шт., оказались 24 мандата не заполненными (чистые бумажки с печатью). Указанные конверты были опечатаны двумя печатями – СНТ «Э.» и почтой РФ, однако на печати почты РФ стоит штамп, датированный 11.03.2009 г. Полагает необоснованным непринятие судом показаний свидетеля П., а вывод суда о том, что данный свидетель не представила доказательства, о чем свидетельствовала в суде, противоречащим нормам ГПК РФ. Истец не согласен и с выводом суда о том, что указанные им пункты Устава редакции 28.03.2009 года не противоречат положениям действующего Закона, полагает, что суд формально подошел к разрешению данного спора, в решении суда отсутствует мотивированный отказ по каждому заявленному истцом требованию. Не согласен истец и с непринятием его доводов о том, что в устав внесены новые пункты и разделы, которые отсутствовали в старой редакции. Полагает, что принятие устава товарищества с нарушением регламента и наличием положений, расширяющих права собранию уполномоченных по решению основополагающих вопросов для товарищества в целом и для каждого члена товарищества в отдельности, нарушает его права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Э.» Бикетов С.В. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным. Ссылается на то, что в протоколе правильно указано число членов СНТ 279, поскольку помимо 5 членов, дополнительно включенных в список, из него были исключены Д,, Д., С., Б., Б., Г. Относительно восьми членов товарищества, которые, по мнению истца, не имели права голоса, указал, что все они, кроме Д.., имели членские книжки и участвовали в деятельности товарищества (вносили взносы), являлись собственниками земельных участков. Подписи Д., П., Б., Ш. в количество 153 не входят. В судебном заседании подтверждено, что только 5 человек ушли с собрания. Таким образом, на общем собрании присутствовал 141 член СНТ, которые участвовали в тайном голосовании по последнему вопросу утвержденной повестки. В связи с этим, полагает, что в течение всего общего собрания был кворум. Также просит учесть, что положения устава не противоречат Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, истец не пояснил, какое его право, как члена СНТ «Э.», было нарушено решениями и изменениями устава, принятыми на общем собрании членов товарищества
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
В силу положений ст. 20, 21 Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
В соответствии с п. 6.2.2 Устава СНТ «Э.» общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) с 01 октября по 1 мая осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма) или через средства массовой информации, с 1 мая по 1 октября посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Члены товарищества ставятся в известность о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, п. 6.2.2 Устава СНТ «Э.» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав и дополнений к уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
В соответствии с п.п. 5.1.8 Устава СНТ «Э.», согласующимся с п.п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, член товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, либо собрания уполномоченных, решений правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2009 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Э.», правомочность принятия решений которого ввиду отсутствия кворума оспаривает истец. В повестке указанного собрания было заявлено 8 вопросов.
Отказывая в удовлетворении требований Тупицына А.А. об оспаривании решений общего собрания СНТ «Э.» от 28.03.2009 г. ввиду отсутствия кворума и изменений в устав СНТ «Э.», суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными решения общего собрания членов СНТ «Э.» от 28.03.2009 г., т.к. истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при принятии решений собрания отсутствовал кворум, а также то, что принятые решения о внесении изменений в устав каким-либо образом нарушали права и интересы истца. Также суд указал, что не входящие в противоречие с действующим законодательством пункты устава СНТ «Э.» в редакции от 28.03.2009 г., не могут быть признаны незаконными, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушают каким-либо образом права и законные интересы истца. Суд признал установленным, что на момент проведения общего собрания 28.03.2009 года общая численность членов СНТ «Э.» составляла 279 человек.
Вместе с тем, истец оспаривает решения, принятые на общем собрании СНТ 28.03.2009 года ввиду отсутствия правомочий собрания из-за отсутствия кворума, он не согласен с тем, что на день проведения собрания количество членов СНТ «Э.» составляло 279, полагает, что членов СНТ было 284. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доводам истца.
Также суд не дал оценки имеющимся в материалах дела спискам (л.д. 210-211).
Так, согласно списку, представленному представителем СНТ «Э.», в списки регистрации были внесены 22 человека, выбывшие из членов товарищества на 28.03.2009 года.
В другом списке указано, что 21 человек принят в члены СНТ после 28.03.2009г., однако, как усматривается из этого списка, только часть лиц не участвовала в собрании.
Также истец ссылался на то, что за отсутствующих членов СНТ «Э.» на собрании расписывались другие лица.
Не принимая доводы истца об исключении из числа лиц, проголосовавших за С., Б.., суд указал, что за С. расписались родственники в порядке наследования, за Б. расписался пользователь земельного участка.
Вместе с тем, как усматривается из заявления С.В., С.Т. умер ХХ.ХХ.ХХ.. а членом СНТ «Э.» был С.Т. ., а не С.Г.., как об этом указал суд.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством членами садоводческого некоммерческого товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Учредители садоводческого некоммерческого товарищества считаются принятыми в члены СНТ с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в СНТ лица принимаются в его члены общим собранием членов СНТ.
Таким образом, членство в СНТ не входит в наследственную массу. Для принятия в члены товарищества наследников граждан, являвшихся членами СНТ, необходимо их заявление и решение общего собрания о принятии их в члены СНТ.
Суд же не установил, имелось ли решение общего собрания о принятии наследников С. в члены данного СНТ.
Также при подсчете голосов суд учел гражданина, расписавшегося за Б., несмотря на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что этот гражданин является членом СНТ «Э.».
Суд не дал оценки и доводам представителя ответчика о том, что при голосовании не были включены голоса пользователей земельных участков ХХ, ХХ, ХХ, ХХ.
Как усматривается из материалов дела, последним вопросом повестки являлся вопрос о выборах Правления СНТ « Э.».
Согласно пояснениям свидетелей К.,В., Л.,К.,Е.,У.., они покинули общее собрание к моменту голосования по последнему вопросу.
Из протокола от 28.03.2009 г. следует, что перед началом голосования были выданы 141 бюллетень, в урне после голосования оказались 120 бюллетеней, за П.., избранного в состав Правления, проголосовало 199 человек, 1 человек проголосовал против (л.д.119).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собрание по последнему вопросу являлось правомочным, поскольку на нем был кворум, является преждевременным.
Кроме того, истцом и его представителем в обоснование заявленных требований было заявлено о привлечении по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Республике Карелия.
Определением Прионежского районного суда РК от 20 октября 2010 года было удовлетворено данное ходатайство и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Республике Карелия.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по РК, привлеченной к участию в деле, но не извещенной судом о времени рассмотрения дела.
В материалах дела не имеется сведений об извещении указанного третьего лица о времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Истец заявлял о том, что некоторые положения устава, принятые собранием, не соответствуют требованиям федерального законодательства.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доводы, по которым пришел к выводу о не противоречии оспариваемых истцом положений устава требованиям федерального законодательства, указав лишь содержания соответствующей статьи Федерального закона и соответствующего пункта Устава.
Кроме того, нал.д. 142 и 143 имеются замечания Тупицына А.А. на протоколы судебных заседаний от 20.10.2010г. и 25.11.2010г., которые в нарушение требований ст.232 ГПК РФ остались не рассмотренными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании п., п. 2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :