Судья Вакуленко Л.П. № 33-442/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по иску Климовича В.К. к МУП «Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климович В.К. обратился с иском к МУП «Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко» (далее - Племсовхоз) о компенсации морального вреда в размере ххх руб. по тем основаниям, что 16 сентября 2010 года администрацией Племсовхоза ему было отказано в услуге по забою одной головы молодняка крупного рогатого скота. Директор Племсовхоза и конкурсный управляющий своими противоправными действиями причинили ему моральный вред, выразившийся в причинении вреда его здоровью.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что 16 сентября 2010 года он обратился в бухгалтерию Племсовхоза с просьбой об оказании услуги по забою тёлочки, ему была выписана накладная, однако директор отказался поставить в ней подпись, мотивируя тем, что не приложена справка об отсутствии заболеваний у животного, накладную истцу возвращать не хотели. В результате незаконных действий руководителей Племсовхоза истец почувствовал себя плохо, вынужден был обратиться за медицинской помощью.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Подолян А.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно 16 сентября 2010 года директор Племсовхоза отказался визировать указанную накладную, так как истцом не было предоставлено ветеринарных документов об отсутствии заболеваний у скота. По требованию истца накладная была возвращена истцу, хотя указанный документ, не подписанный директором, не имеет юридической силы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Сообщает, что молодняк крупного рогатого скота до полугода не проходит вакцинацию, о чём он неоднократно заявлял в суде первой инстанции. Указывает, что в результате произошедшего инцидента с администрацией Племсовхоза он получил вред здоровью.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 16 сентября 2010 года истец обратился в Племсовхоз с просьбой произвести забой принадлежащего ему домашнего животного; бухгалтером Племсовхоза была выписана накладная на забой 1 головы крупного рогатого скота, в последующем, истцу было отказано в предоставлении указанной услуги, в связи с тем, что животное истца не было обследовано на острые инфекционные заболевания.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ФЗ "О ветеринарии", Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых Министерством сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года, Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утверждённых Министерством сельского хозяйства СССР 16 августа 1971 года, также действующего в Племсовхозе Положения об организации работы убойного пункта, утверждённого генеральным директором 20 мая 2010 года, правильно указал, что Племсовхозом обоснованно отказано Климовичу В.К. в предоставлении услуги по забою животного, поскольку истцом не была представлена справка о ветеринарном исследовании животного.
Таким образом, не имеется оснований для утверждения о нарушении прав истца.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не было представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы истца относительно нарушений норм процессуального права со стороны суда являются несостоятельными и надуманными.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение, которое основано на представленных доказательствах и соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: