жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по иску Войтова С.Т. к Михайловой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании к приведению чердачного помещения в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., представителей истца Войтовой В.Х. и Грацианова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войтов С.Т. обратился в суд с иском по тем мотивам, что является собственником квартиры по адресу (...). Ответчица Михайлова Е.А. проживает в квартире № ХХ. В марте 2010 года ему (истцу) стало известно о том, что ответчица осуществила реконструкцию своей квартиры путем присоединения к ней части чердачного помещения, самовольно захватила часть чердачного помещения, находящегося над квартирой истца, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку реконструкции кв.ХХ в д.ХХ по ул. (...) в г.Сортавала, совершенную Михайловой Е.А. и Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение», применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения Михайловой Е.А. к приведению чердачного помещения в прежнее состояние до момента реконструкции, взыскать с Михайловой Е.А. судебные издержки.

В дальнейшем в ходе неоднократного уточнения (изменения) исковых требований, отказа от части ранее заявленных требований, требования были сформулированы следующим образом: сторона истца просила обязать Михайлову Е.А привести чердачное помещение, расположенное над квартирой № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) г.Сортавала, в прежнее состояние до начала реконструкции с 14.06.2007. Так же поддержала заявленное в первоначальном исковом заявлении требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения Михайловой Е.А к приведению чердачного помещения, расположенного в доме ХХ по ул. (...) г.Сортавала, в прежнее состояние до реконструкции.

Войтов С.Т. в судебное заседание не явился. Его представители Грацианов А.Н. и Войтова В.Х. измененные требования поддержали, дополнительно пояснив, что под недействительной сделкой, последствие которой следует применить, понимают сделку, заключенную между Администрацией Сортавальского городского поселения и Михайловой Е.А. по реконструкции кв. ХХ дома ХХ по ул. (...). Эта сделка недействительна, поскольку реконструкция произведена в нарушение норм жилищного законодательства. Михайлова Е.А. заняла часть чердачного помещения, расположенного над квартирой истца - 1,6 кв.м., а также над тепловым узлом дома - площадью 3,1 кв.м. У семьи истца имеется на мансардном этаже жилая комната, реконструкция которой в настоящее время еще не согласована.

Ответчица Михайлова Е.А. и ее представитель адвокат Русаков А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что никакой сделки по реконструкции квартиры Михайловой Е.А не имеется. Проведение реконструкции регламентировано ЖК РФ, в связи с чем нормы гражданского законодательства относительно сделок не применимы. В результате реконструкции Михайловой Е.А. было занято мансардное помещение площадью меньше, чем ее доля в общем имуществе дома. Реконструкция была проведена законно, получены все согласования и разрешения органов местного самоуправления. Согласие на реконструкцию от собственника квартиры № ХХ дома № ХХ по ул. (...) не могли получить, поскольку право собственности на данную квартиру не было ни за кем зарегистрировано. Данные согласования могли давать органы местного самоуправления. Полагали, что права истца реконструкцией не нарушаются.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрации Сортавальского городского поселения, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственники жилых помещений дома № ХХ по ул.(...) г.Сортавала в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Войтова С.Т. в пользу Михайловой Е.А. взысканы судебные расходы (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел факт самовольного завладения ответчицей части общего имущества собственников помещений дома – чердака, согласия всех собственников на такие действия со стороны ответчика не имелось, в связи с чем нарушены и права истца как собственника жилого помещения дома, имеющего долю в общем имуществе такого дома.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлова Е.А. считает решение суда законным, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в числе прочего не усмотрел нарушение прав истца как собственника жилого помещения, указывая, что истец давал согласие на реконструкцию квартиры ответчицы с использованием чердачного помещения дома, собственник же квартиры ХХ в доме № ХХ по ул. (...) в г.Сортавала, согласие которого на реконструкцию так и не было получено, никаких возражений по проведенной ответчицей реконструкции не заявлял, соответствующих требований не предъявлял. Суд пришел к выводу, что нарушение норм ЖК РФ в части получения разрешения на реконструкцию всех собственников квартир в доме не может являться единственным основанием для удовлетворения исковых требовании, указав, что истцу не предоставлено каких-либо контролирующих полномочий по обращению в суд в случае нарушения иными лицами законодательства, истец вправе обратиться в суд только в порядке ст.3 ГПК РФ только в случае нарушения его прав и законных интересов ответчицей, при этом исковые требования должны заявляться таким образом, чтобы их удовлетворение позволяло восстановить нарушенные права.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст.36 ЖК РФ чердачные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат последним на праве общей долевой собственности. Согласно п.3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Данная норма права определяет в качестве обязательного условия уменьшения размера общего имущества в доме – получение согласия всех собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме ХХ по ул. (...) в г.Сортавала: истец – собственником квартиры № ХХ в данном доме, ответчица – собственником квартиры № ХХ. Дом является 6-тиквартирным. Чердачное помещение над квартирой ответчицы переоборудовано последней под жилую комнату. Из материалов дела усматривается, что согласие на реконструкцию чердачного помещения над квартирой № ХХ Михайловой Е.А. под жилое помещение было дано собственниками 4х квартир, кроме собственника квартиры № ХХ.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше законоположений переоборудование помещения чердака (его части) стороной ответчика, которое привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех собственников помещений дома следует признать незаконным, нарушающим в числе прочего права истца как собственника жилого помещения в таком доме. Из представленного согласия собственников на реконструкцию чердачного помещения (том 1л.д. 29), а также иных материалов дела не усматривается, что собственники помещений дома, в том числе истец, ставились в известность относительно масштабов реконструкции и ее последствий.

В связи с чем с учетом положений ст. ст. 11, 36 ЖК РФ чердачное помещение, расположенное над квартирой № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) в г.Сортавала, должно быть приведено в прежнее состояние.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст.361, п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Войтова С.Т. к Михайловой Е.А. частично, обязав Михайлову Е.А. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) в г.Сортавала, в прежнее состояние до начала реконструкции. При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае не требуется указания на определенную дату – 14.06.07 г., как о том просит истец. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, никаких сделок по смыслу ст.ст.153, 154 ГК РФ между сторонами не заключалось, не является таковой и указанная выше реконструкция. С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине (...) руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме (...) руб. – частично с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда РК от 13 января 2011 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Войтова С.Т. к Михайловой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании к приведению чердачного помещения в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать Михайлову Е.А. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) г.Сортавала, в прежнее состояние до начала реконструкции.

Взыскать с Михайловой Е.А. в пользу Войтова С.Т. расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи