Судья Гельфенштейн С.Л. | № 33–586/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «В» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Юнолайнена Б.А. к Открытому акционерному обществу «В», Моторину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «П» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ОАО «В» Екимова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Задорожного А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юнолайнен Б.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением истца и а/м А2 под управлением Моторина В.В. В имевшем место ДТП установлена вина водителя Моторина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «В». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составит (...) руб., с учетом износа (...) руб., рыночная стоимость а/м определена в сумме (...) руб. Кроме того истцом уплачено за эвакуацию ТС (...) руб., за составление калькуляции ущерба (...) руб., за составление отчета о рыночной стоимости (...) руб. А всего убытки на сумму (...) руб. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «В» страховое возмещение в размере (...) руб. (120000 руб. – (...) руб.), с ответчика Моторина В.В. – (...) руб. ((...) руб. – 120000 руб.), возместить расходы по госпошлине (...) руб., по оплате услуг представителя (...) руб. и за доверенность (...) руб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «П», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Хилко А.А.
Истец Юнолайнен Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель Евграфов А.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «П» Соколов Э.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Моторин В.В. неправомерно завладел ТС, которое принадлежит Обществу, по этому поводу имеется вступивший в силу приговор в отношении Моторина В.В.
ОАО «В» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.
Ответчик Моторин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании с заявленными к нему требованиями согласился.
Третье лицо Хилко А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о его проведении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «В» в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) руб., расходы на представителя (...) руб., судебные расходы (...) руб. и госпошлина (...) руб. Взыскано с Моторина В.В. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы на представителя (...) руб., судебные расходы (...) руб. и госпошлина (...) руб. Взыскано с Моторина В.В. в пользу ООО «А» за проведение экспертизы (...) руб. В иске к ООО «П» отказано.
С таким решением в части взыскания страхового возмещения со страховой компании не согласен ответчик ОАО «В» В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что страховая компания не несет ответственность за вред, причиненный ТС в случае его неправомерного завладения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении ОАО «В», суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Моторина В.В. застрахована по договору ОСАГО в данной страховой компании.
Однако суд не учел следующего.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). С учетом изложенного лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Моторин В.В., управляя а/м А2 в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе соответствующих документов, предусмотренных ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с а/м А1 под управлением Юнолайнена Б.А. В отношении водителя Моторина В.В. по факту совершенных им административных правонарушений составлено три протокола. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Также установлено, что а/м А2 принадлежит ООО «П» и выбыл из владения последнего в результате незаконных действий Моторина В.В., который неправомерно без ведома собственника завладел указанным ТС, вина Моторина В.В. установлена приговором Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010, которым Моторин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, поскольку вред потерпевшему (истцу) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика (ОАО «В») отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
На основании изложенного решение суда в части взыскания соответствующих сумм со страховой компании – ОАО «В» подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст.361, п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Юнолайнена Б.А. к ОАО «В».
Поскольку суд в мотивировочной части решения указал на взыскание с ответчика Моторина В.В. в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора, а в резолютивной части решения не обозначил данную сумму, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Моторина В.В. в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 360-362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :решение Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2010 г. по настоящему делу в части взыскания с ОАО «В» в пользу Юнолайнена Б.А. страхового возмещения в сумме (...) руб., расходов на представителя в сумме (...) руб., судебных расходов в сумме (...) руб. и госпошлины в сумме (...) руб. отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе Юнолайнену Б.А. в удовлетворении требований к ОАО «В».
В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Моторина В.В. в пользу Юнолайнена Б.А. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судьи