Просие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по иску Лыткиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Соколова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Лыткина Н.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. в магазине «(...)» приобрела телефон (...) стоимостью (...) руб. с гарантийным сроком (...) год, в течение которого в товаре выявился ряд недостатков: произвольное выключение аппарата в момент разговора, зарядное устройство не соответствует заявленным требованиям (заряд держит 1-1,5 суток), происходит «зависание» программного обеспечения в момент смены режима ожидания. (...) г. истица направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Ответчик принял товар и все оригиналы документов на него, однако в срок, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», результат по предъявленной претензии истица не получила. Ответ был получен (...) г., из которого следовало, что неисправности в телефоне не обнаружены, товар технически исправен. Полагая, что проверка проведена ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что при покупке товара истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от (...) г., взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме (...) руб., возместить судебные расходы, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере (...) % стоимости товара за каждый день просрочки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, половину из которого перечислить в пользу КРОО «(...)».

В судебном заседании истица и ее представитель Кугачева О.В. поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчиком был произведен ремонт телефона, тогда как в претензии согласия на ремонт от истицы не было. Требования истицы о возврате денежных средств не выполнены. Телефон и документация на него с (...) г. находятся у ответчика.

Представитель ответчика Соколов Э.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проведении экспертизы отсутствие неисправностей в товаре не обнаружено, замена программного обеспечения не является ремонтом, оснований для проведения второй экспертизы не имелось.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме (...) руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от (...) г. в одностороннем порядке, пени в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. Взыскал с ответчика в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме (...) руб., половину из которого – в пользу КРОО «(...)». Взыскал также с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагают, что продавец несет ответственность за недостатки товара, являющиеся заводским дефектом, за эксплуатационные недостатки – потребитель. До разрешения вопроса о вине продавца суд должен был установить наличие недостатков в телефонном аппарате, принадлежащем Лыткиной Н.И., а также определить их характер. Ответчик факт наличия в телефонном аппарате недостатков, заявленных потребителем, не признает. Сброс продавцом при проведении проверки качества настроек сотового телефона на заводские установки, а также обновление программного обеспечения не свидетельствуют об устранении недостатков, то есть выполнении ремонта. Заключением судебной экспертизы, выполненной (..1..), установлено, что часть заявленных потребителем неисправностей таковыми не является. Заключение (..2..) носит теоретических характер, исследование сотового телефона истицы экспертом не проводилось. Выводы эксперта являются общими и не могут свидетельствовать о том, что сброс настроек сотового телефона на заводские установки и обновление программного обеспечения в сотовом телефоне истицы привели к устранению недостатков (в случае их наличия).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что (...) г. в магазине «(...)» Лыткина Н.И. приобрела телефон (...) стоимостью (...) руб. с гарантийным сроком (...) год.

(...) г. истица направила в адрес ответчика заявление, в котором указала на обнаруженные в товаре недостатки и предъявила требование о возврате стоимости телефона. (...) г. в адрес истицы поступил ответ от (...) г., направленный ответчиком (...) г., с указанием на отсутствие неисправностей в телефоне.

Согласно акту проверки качества сотового радиотелефона № (...) от (...) г., составленного за подписью администратора магазина и продавца, перед проведением экспертизы в телефоне были восстановлены заводские настройки и обновлена версия программного обеспечения.

В акте технической экспертизы от (...) г., выполненной (..3..), в телефоне истицы наличие каких-либо недостатков не выявлено, несоответствие времени работы телефона заявленным характеристикам не является неисправностью.

В соответствии с экспертным заключением от (...) г., проведенным в (..2..), в современных сотовых телефонах программное обеспечение не является универсальным, тесно связанным с аппаратными функциями, и уникально для каждой модели. Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона. Несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне, эти действия являются ремонтом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом. Об осуществлении ремонта мобильного телефона истица не просила.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок взыскание судом с ответчика денежных в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи телефона, компенсации морального вреда и неустойки основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи