Судья Снигур Е.А.
№ 33 – 469-2011
15 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по заявлению Королева В.В., Крыловой И.П., Чаниева Р.А. об оспаривании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Дегтевой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителей Королева В.В., Чаниева Р.А. Крыловой И.П. и заинтересованного лица Королевой О.О. по доверенности Ермакова М.А., представителя заявителя Крыловой И.П. по доверенности Ральмана Д.Б., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Заявители обратились с заявлением по тем основаниям, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) от ХХ.ХХ.ХХ.г. за ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Королева В.В.; решением от ХХ.ХХ.ХХ.г. за ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Королева В.В.; решением от ХХ.ХХ.ХХ.г. за ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Крыловой И.П.; решением от ХХ.ХХ.ХХ.г. за ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Чаниева Р.А. было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости - земельных участков площадью ориентировочно 1000 кв. м в районе улицы (...) в (...) для индивидуального жилищного строительства, которые были предоставлены им распоряжениями Министерства природных ресурсов (...). В соответствии с указанными распоряжениями заявители должны обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в течение одного года. Кадастровые работы в отношении земельных участков выполнены ООО «(...)».
В решениях об отказе в проведении государственного кадастрового учета указано, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч.1 ст. 27 указанного закона имеется закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Фактически отказ в проведении кадастрового учета был произведен по причине наличия представления Следственного управления при МВД по (...), о чем были даны пояснения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) То обстоятельство, что заявления и необходимые документы для кадастрового учета по форме либо содержанию соответствуют требованиям закона, подтверждено особым мнением заместителя директора ФГУ «Государственная земельная палата» по (...) Т.
Заявители считают отказ в проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости незаконным, нарушающим их права на осуществление государственного кадастрового учета, поскольку заявления и представленные для кадастрового учета документы по форме либо содержанию соответствовали требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Заявители в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Представитель заявителей по доверенности Ермаков М.А. в судебном заседании заявление поддержал. Настаивал на том, что заявления о кадастровом учете и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) Дегтева Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что представленные заявителями заявления и необходимые документы не отвечают требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», представленные заявителями межевые планы не позволяли осуществить кадастровый учет земельных участков, поэтому решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета соответствовали требованиям ст. 27 указанного Федерального закона, а потому являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении заявлений отказать.
Представитель ООО «(...)» Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на том, что заявления о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, те недочеты, которые имеются, могут быть исправлены в рабочем порядке и не мешают постановке земельных участков на кадастровый учет.
Привлеченные в качестве заинтересованного лица Государственный комитет (...) по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Администрация (...) городского округа в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представили отзыв на заявление, в котором удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Королева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Решением суда заявление Королева В.В., Крыловой И.П., Чаниева Р.А. удовлетворено.
Суд признал незаконными решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) об отказе Королеву В.В., Крыловой И.П., Чаниеву Р.А. в проведении государственного кадастрового учета. Обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона по заявлениям: Королева В.В. ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года; ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, Крыловой И.П. ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, Чаниева Р.А. ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. Взыскал с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) в пользу Королева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 27 и 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указывает, что судом был сделан правильный вывод о том, что в содержании представленных для кадастрового учета межевых планах имеются несоответствия требованиям к подготовке межевых планов. Эти несоответствия и явились основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и возврате межевых планов на доработку, что не лишает заявителей вновь обратиться с заявлением в орган кадастрового учета. Полагает, что отсутствие утвержденной документации по планировке территории могло явиться препятствием для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана, о чем заявители должны быть извещены подрядчиком по договору по оказанию услуг, а сотрудники ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) таковыми не являются. Ссылается на то, что статья 27 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. содержит перечень оснований, по которым принимается решение об отказе в государственном кадастровом учете земельных участков, одним из таких оснований является несоответствие представленных для кадастрового учета межевых планов требованиям, предъявляемым к межевым планам.
В решениях об отказе подробно отражено со ссылкой на положения ФЗ № 221 от 24.07.2007г., какие недостатки следует устранить. Заявления о кадастровом учете земельных участков были приняты и рассмотрены с соблюдением срока, установленного законом. В ходе рассмотрения уполномоченными должностными лицами были проведены необходимые проверки, которые все оформлены протоколами, на основании протоколов уполномоченными должностными лицами были вынесены мотивированные решения. Кроме того, кассационным определением от 21.12.2010г. было подтверждено, что распоряжение Министерства природных ресурсов от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ о предоставлении земельного участка Крыловой И.П. принято с нарушением действующего законодательства, не подлежит применению и правовых последствий в виде прав на землю для заявителя не влечет.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом согласно разъяснениям Росреестра основания для отказа, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, такие основания должны быть установлены исключительно законом (письмо Росреестра от 29.01.2010 г. № 14-601-ВК, от 21.10.2009 г. № 14-8394-ВК, от 02.10.2009 г. № 14-7828-ВК, письмо Роснедвижимости от 30.05.2008 г. N ВК/2370).
Судом установлено, что решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) заявителям отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости-земельных участков. Земельные участки, расположенные в (...) в районе (...), ориентировочной площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства распоряжениями Министерства природных ресурсов (...) были предоставлены Королеву В.В., Королевой О.О., Крыловой И.П., Чаниеву Р.А. из земель населенных пунктов в аренду. Заявители, согласно распоряжениям, в течение одного года выполнили в отношении земельных участков кадастровые работы с целью осуществления их государственного кадастрового учета.
В качестве основания отказа в проведении государственного кадастрового учета в решениях ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) указано отсутствие документации по планировке территории (проекты межевания территории), отсутствие в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отображения земель общего пользования, непредставление заверенной кадастровым инженером копии документов о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с положениями п. 58 Требований, отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования, в разделе «Схема геодезических построений» отсутствует копия картографического произведения.
Суд, тщательно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственном кадастровом учете земельных участков, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказов заявителям в государственном кадастровом учете земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены требования, предписывающие обязательность наличия документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, а также положения, в соответствии с которыми невозможно образовать земельный участок без такой документации, либо требования к гражданам о подготовке такой документации.
Требованиями о подготовке межевого плана не предусмотрено отражение в разделе «исходные данные» межевого плана сведений о градостроительной документации, на основании которой определяется местоположение границ земельного участка. При этом, когда не выполнена планировка территории, в пределах которой расположен земельный участок, возможна постановка земельного участка на кадастровый учет (разъяснения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.04.2008 г.).
Как установлено судом, на дату издания распоряжений Министерства природных ресурсов (...) утвержденные в установленном порядке правила землепользования и застройки, составной частью которых является градостроительный регламент, на территории (...) городского округа отсутствовали, следовательно, сведения о реквизитах таких документов не могли содержаться в представленных межевых планах, соответственно отказ по данному основанию является необоснованным.
Отсутствие в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отображения земель общего пользования в соответствии с п. 76 Требований также не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку, указанное требование не является обязательным и не может быть причиной отказа в государственном кадастровом учете.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона, п. 75 Требований в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Пунктом 76 Требований определено, что в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков дополнительно на схеме отображаются земельные участки или земли общего пользования (допускается схематично отображать местоположение улиц, дорог общего пользования, парков, скверов и т.п.). Таким образом отображение земельных участков или земель общего пользования необходимо только в случае наличия таковых, что по настоящему делу отсутствует.
Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков возможно как из других земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельные участки были предоставлены заявителям на основании распоряжений Министерства природных ресурсов (...) из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, поэтому образование данных земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного участка.
Отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования в графу «3» раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» межевого плана, что требуется в соответствии с п. 63 Требований, также является неправомерным, поскольку образуемые земельные участки имеют непосредственный доступ к землям общего пользования.
Кроме того, из материалов дела и представленных межевых планов следует, что в разделе «Схема геодезических построений» имеются копии картографических произведений.
Указание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) на отсутствие на титульном листе даты подготовки окончательной версии межевого плана (п. 17 Требований), отсутствие наименования и реквизитов документов, включенных в состав приложения к межевому плану (п. 36 Требований), отсутствие сведений о среднеквадратичной погрешности и т.д., не влияли на возможность осуществления кадастрового учета.
Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд правильно указал, что доводы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...), изложенные в решениях об отказе в проведении государственного кадастрового учета, не указывают на невозможность осуществления государственного кадастрового учета по представленным документам. Распоряжения Министерства природных ресурсов (...) о предоставлении заявителям земельных участков в установленном законом порядке не признаны незаконными, распоряжения приняты Министерством в пределах его компетенции, представленные межевые планы позволяют определить индивидуальные характеристики земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) обязанность по проведению государственного кадастрового учета в соответствии с заявлениями граждан.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 30 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи