Судья Гельфенштейн В.П. № 33-308/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паншина Ю.В. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заявителя- Ковынёва И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя Паншина Ю.В., действующий на основании доверенности Ковынёв И.В., обратился в .... городской суд Республики .... с заявлением о возмещении судебных расходов Паншину Ю.В. на оплату услуг представителя. При этом указал, что Паншин Ю.В. обращался в .... г. к мировому судье, которым по заявлению Паншина Ю.В. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Подкопайло В.В., отмененный в последующем по заявлению последнего. В связи с чем Паншин Ю.В. обращался с иском в .... городской суд к указанному ответчику о взыскании суммы долга. В виду несогласия Подкопайло В.В. с постановленным решением, по его кассационной жалобе дело рассматривалось и в суде кассационной инстанции. В период с .... г. по .... г. интересы в судебных инстанциях Паншина Ю.В. представлял Ковынев И.В. Паншин Ю.В. оплатил услуги представителя в размере .... руб. Заявитель просит взыскать с Подкопайло В.В. указанную сумму.
В судебном заседании представитель Паншина Ю.В. по доверенности Ковынёв И.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Подкопайло В.В. в судебном заседании полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с Подкопайло В.В. в пользу Паншина Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С таким определением суда не согласен Паншин Ю.В..
В частной жалобе представителем Паншина Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, просит о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере .... рублей, полагая определение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что оценка разумности и справедливости в отношении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, которую дал суд, не отвечает реальной сложности дела и затраченному времени на его разрешение. Подкопайло В.В., зная об обязанности выплатить долг, умышленно затягивал принятие окончательного решения, злоупотреблял процессуальными правами и пользовался ими недобросовестно, обязан возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей. Обжалуемое определение не содержит обоснований чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание, что дело рассматривалось в трёх судебных инстанциях. Подкопайло В.В., полагая сумму расходов завышенной, не представил суду соответствующих доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ковынев И.В., как представитель Паншина Ю.В., предъявлял заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Подкопайло В.В. мировому судье Судебного участка №.... г...... Вынесенный судебный приказ по заявлению Подкопайло В.В. был отменен. В последующем Паншин Ю.В. обращался в суд в исковом порядке. .... года .... городским судом Республики .... постановлено решение об удовлетворении иска Паншина Ю.В. к Подкопайло В.В. о взыскании долга по договору займа в общей сумме .... руб. (в т.ч. и расходы по оплате госпошлины). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики .... .... года решение .... городского суда Республики .... от .... года по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Подкопайло В.В.- без удовлетворения. В заседаниях суда первой и кассационной инстанции принимал участие представитель истца Ковынёв И.В. Решение .... городского суда Республики .... от .... года в порядке надзора не обжаловалось, вступило в законную силу .... года. В подтверждение размера понесенных расходов заявитель представил суду квитанцию № .... об оплате .... руб. за представительство в суде по иску к Подкопайло В.В. о взыскании долга.
С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Паншина Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы, которые исследовались и судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Паншина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: