Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-465/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жаркова О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «...» обратился в суд с исковым заявлением к Жаркову О.В., ЗАО «...», Жарковой М.О., Жарковой М.А. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в сумме ... руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Жаркову О.В. и находящееся по адресу: ....
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года ходатайство удовлетворено. Судья наложил арест на имущество, принадлежащее Жаркову О.В., в пределах суммы ... руб.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Считает, что суд при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска не отразил следующие обстоятельства, необходимые при принятии мер по обеспечению иска: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов дела, Кредитный потребительский кооператив «...» обратился в суд с исковым заявлением к Жаркову О.В., ЗАО «...», Жарковой М.О., Жарковой М.А. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в сумме ... руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Жаркову О.В. и находящееся по адресу: ....
Учитывая значительный размер суммы, которую истец просит взыскать с ответчиков, судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры.
Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Довод жалобы о том, что истцом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что суд при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска не отразил обстоятельства, необходимые при принятии мер по обеспечению иска, поскольку, решая вопрос об обеспечении иска, судья должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения. При этом в определении должны быть указаны меры по обеспечению иска, признаки, индивидуализирующие имущество, действия, которые запрещается совершать в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Определение судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Жаркова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: