Судья Блаженова Т.М. | № 33–574/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Р» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по иску ОАО «Р» к Олаг И.И. о признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ОАО «Р» Гущина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Р» обратилось в суд с названным иском по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма комнаты ХХ в доме ХХ по ул. (...) г. Кемь РК. По условиям договора помещение предоставлялось на период работы ответчика в ОАО «Р». Указывая, что 27.10.08 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, однако жилое помещение ответчиком не освобождено, истец просил о признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым и выселении Олаг И.И. из жилого помещения,
В судебном заседании представитель истца Гущин Р.А. требования поддержал.
Ответчик Олаг И.И. и его представитель Мурашкин А.В. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в 1996 г. ответчик с супругой был вселен в комнату № ХХ общежития по ордеру, в дальнейшем после рождения ребенка была предоставлена комната № ХХ. Проживает в общежитии периодически, так как работает вахтовым методом, другого жилья не имеет. Комната предоставлена Олаг И.И. по ордеру, правовые отношения начались до того, как было создано ОАО «Р», общежитие передали вместе с жильцами.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства относительно договора коммерческого найма. Поскольку договор был заключен с ответчиком на период его работы в ОАО «Р», в настоящее время трудовые отношения прекращены, ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Суд неверно истолковал условие о сроке договора.
В возражениях на кассационную жалобу истца Прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Олаг И.И. с мая 1995 г. работал в ПЧ-38 (...) должность, 07.10.96 г. выдан ордер № ХХ О. на право занятия комнаты № ХХ в доме № ХХ по пл. (...) г. Кемь, с семьей, состоящей из двух человек. Далее семье Олаг И.И. и О. после рождения ребенка была предоставлена трехместная комната № ХХ взамен двухместной № ХХ. С 2007 года после расторжения брака Олаг И.И. занимает комнату № ХХ, зарегистрирован в комнате № ХХ. Также установлено, что 01.03.2008 между Олаг И.И. и ОАО «Р» заключен договор найма жилого помещения № ХХ, по условиям которого Олаг И.И. предоставлена во владение и пользование комната № ХХ по адресу (...) для временного проживания на период его работы. Данный дом (общежитие) принадлежит на праве собственности ОАО «Р», соответствующее право зарегистрировано в феврале 2004 года. Олаг И.И. был уволен из ОАО «Р» 27.10.08 г. До настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие отношения по коммерческому найму, принимая во внимание, что вышеуказанное общежитие относится к частному жилищному фонду. С учетом положений ст. 683 ГК РФ суд правильно указал, что договор найма от 01.03.2008 не содержит условия о сроке его действия, нельзя признать таковым и ссылку в договоре на его расторжение в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, учитывая, что ответчик был вселен в общежитие на законных основаниях в порядке ст. 109 ЖК РСФСР в 1996 г. и не в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о несогласованности сторонами срока действия договора, в связи с чем данный договор следует считать заключенным на 5 лет. Поскольку оснований для расторжения известного договора и выселения ответчика из спорного жилого помещения не установлено, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что судом неверно истолковано условие о сроке договора, ввиду прекращения трудовых правоотношений между сторонами ответчик подлежит выселению, а договор расторжению. Данные доводы основаны на ошибочном понимании стороной истца вышеуказанных правовых норм и сложившихся правоотношений сторон. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены норы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьям 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кемского городского суда РК от 14 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи