прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по иску Хашева А.Х. к открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., пояснения представителя истца Пройдаковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хашев А.Х. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником а/м (...). Указанное транспортное средство было передано на основании доверенности Заидову М.З. Автомобиль застрахован последним в ОАО «Ю», вид страхования – КАСКО, выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования является истец. В январе 2010 года произошел страховой случай, а/м были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб составил (...) руб. Однако страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Ю» ущерб в размере (...) руб.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, представитель истца Пройдакова О.А. просила об отложении дела ввиду невозможности явки.

ОАО «Ю» своего представителя в суд не направили, просили об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание их представителя.

Третье лицо Заидов М.З.о. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, согласно ст.167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Ю» в пользу Хашева А.Х. страховое возмещение в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с определением годных остатков в размере (...) руб., указывая, что остатки ТС были проданы им за (...) руб., кроме того, у него имеется заключение о стоимости годных остатков в сумме (...) руб. Между тем, сторона истца была лишена возможности представить свои доказательства. Истец был извещен о судебном заседании по телефону за день до суда, является иногородним, судебной повестки не получал, своего представителя также известил по телефону. Однако на этот день в это же время у представителя уже было назначено иное судебное заседание, в связи с чем и было оформлено ходатайство об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 19.01.11 г. в 11:00, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, которые просили об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в процесс, ходатайства судом отклонены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конверт с судебной повесткой, направленный в адрес истца о дате судебного разбирательства на 19.01.2011, возращен в суд с отметкой по истечении срока хранения. Истец был извещен о дате судебного разбирательства по телефону накануне – 18.01.2011. Принимая во внимание, что производство по делу было возобновлено после проведения по делу экспертизы, истец является иногородним, данный срок извещения нельзя считать достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд, учитывая, в числе прочего, необходимость предоставления стороне истца возможности ознакомления с результатами проведенной экспертизы и изложения по данному доказательству своих пояснений, в том числе возражений, о чем сторона указывает в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право стороны истца на участие в рассмотрении дела и представление доказательств по делу.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего истец не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи