Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-541/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу по иску Рогачикова А.А. к З., Д., П. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачиков А.А. обратился с иском по тем основаниям, что 07 мая 2009 года им была выдана доверенность З. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ххх, в тот же день между З. и Д. был заключён договор купли-продажи данной квартиры, однако истец не имел намерения и не хотел продавать свою квартиру. Истец считает, что З. его обманул, в настоящее время в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, на квартиру наложен арест. Рогачиков А.А. просил признать указанный договор купли-продажи спорной квартиры недействительным и вернуть квартиру в его собственность.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, его представитель, действующая по ордеру адвокат Вечерская Е.В., заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества в отношении З., П., Д.
Д. и его представитель, действующая по доверенности Друзькова В.В., в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.
З. и П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в направленных телефонограммах просили дело слушанием отложить.
Определением суда приостановлено производство по делу по иску Рогачикова А.А. к З., Д., П. о признании сделки недействительной до рассмотрения уголовного дела в отношении З., П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса РФ.
С таким определением суда не согласен Д., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Считает, что несвоевременное рассмотрение дела нарушает его права как собственника квартиры и право на судебную защиту. Указывает, что его семья не имеет иного жилья и вынуждена снимать жильё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
Как видно из материалов дела Рогачиковым А.А. заявлены исковые требования о признании недействительной сделки купли продажи квартиры, в связи с противоправными действиями ответчиков. В производстве Петрозаводского городского суда РК в настоящее время находится уголовное дело в отношении З. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. В имеющихся в материалах дела постановлениях следователя по ОВД Следственной части Следственного управления при МВД РК о привлечении в качестве обвиняемых З. и П. указаны события, связанные с умышленными действиями ответчиков в отношении квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и приостановил производство по указанному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении З. и П.
Доводы частной жалобы Д. не влияют на определение суда, вынесенное в соответствии с нормами гражданского процессуального права
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу по иску Рогачикова А.А. к З., Д., П. о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: