Судья Гудкова Г.В. № 33-509/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по иску Сафонова С.А. к ООО ... о восстановлении на работе, отмене приказов о предоставлении отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика – Устинова И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонов С.А. обратился с указанным иском к своему работодателю. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ... в должности начальника ххх; 25 августа 2010 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 01 сентября 2010 года очередного и дополнительного отпусков, он не согласился с расчётом предоставленного отпуска, в установленные сроки ему не были начислены отпускные, истец был вынужден написать заявление о переносе отпуска на другой срок. В результате данной ситуации ххх, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, с 01 сентября по 04 октября 2010 года он находился на лечении. Приказом от 25 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию 20 сентября 2010 года согласно его заявления от 25 августа 2010 года. Истец считал такое увольнение незаконным, так как увольнение состоялось в период нахождения его на больничном листке и в период действия двухнедельного срока предупреждения администрации об увольнении. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 20 сентября 2010 года, но 21 сентября 2010 года он отозвал своё заявление, поскольку оно было написано под давлением администрации. Истец просил отменить приказ № х от 20 сентября 2010 года о его увольнении и восстановить его в должности начальника ххх с 21 сентября 2010 года; взыскать компенсацию морального вреда - ххх руб.; заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула – ххх руб.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула – ххх руб.; отменить приказы от 25 августа 2010 года: № у о предоставлении отпуска с 01 сентября по 13 сентября 2010 года; № z о предоставлении отпуска с 14 сентября по 19 сентября 2010 года; взыскать расходы по оплате услуг представителя - ххх руб.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Белянчикова Е.В. исковые требования поддержали, увеличили сумму иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до ххх руб.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Устинов И.А., в судебном заседании иск не признал, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, в части отмены приказов о представлении отпусков, пояснил, что истец сам отказался от получения отпускных, возможность получения которых у него имелась, и ему об этом было известно, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя – ххх руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уведомление об увольнении было ему вручено 22 сентября 2010 года, заявление об отзыве своего заявления об увольнении было представлено им работодателю 21 сентября 2010 года, однако зарегистрировано оно было только 22 сентября 2010 года, в период нахождения истца на лечении, о чём было известно работодателю. Полагает, что судом дана неверная оценка представленного ответчиком акта об отказе от получения отпускных; не принято во внимание, что заявление о переносе отпуска написано им в связи с нарушением работодателем положений статьи 124 Трудового кодекса РФ. Считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что заявление о переносе отпуска написано истцом в виду несогласия с начисленной суммой отпускных, так как в заявлении указана причина – отсутствие начисления отпускных. Обращает внимание, что акт об отказе от получения отпускных представлен ответчиком только на третьем судебном заседании. Считает, что судом неверно оценены показания свидетелей, подтвердивших информированность работодателя о временной нетрудоспособности истца с 31 августа 2010 года, не учтено то обстоятельство, что представители работодателя неоднократно посещали истца во время болезни. Полагает, что суд неверно истолковал его пояснения относительно заявления об увольнении от 20 сентября 2010 года. В данном случае истец считал, что работодатель обязан исчислять время предупреждения о предстоящем увольнении с 20 сентября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец с 08 сентября 2008 года работал в ООО ... в должности начальника ххх. 25 августа 2010 года истец подал на имя директора ООО ... заявление о предоставлении очередного и дополнительного отпусков, датированное 25 августа 2010 года и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, датированное 20 сентября 2010 года. 25 августа 2010 года в отношении истца изданы приказы: № у о предоставлении отпуска с 01 сентября по 13 сентября 2010 года и № z о предоставлении дополнительного отпуска с 14 сентября по 19 сентября 2010 года, № х о прекращении трудового договора (увольнении) 20 сентября 2010 года на основании «заявления работника от 25 августа 2010 года». Истец ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков 25 августа 2010 года, об увольнении с 20 сентября 2010 года - 31 августа 2010 года. В период с 01 сентября по 04 октября 2010 года истец находился на лечении. 20 сентября 2010 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в вязи с прекращением трудового договора. 21 сентября 2010 года истец подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.
Поскольку в силу статьи 80 Трудового кодекса РФ течение срока предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 25 августа 2010 года, одновременно заявил об отпуске, который был ему предоставлен с 01 сентября по 19 сентября 2010 года, 31 августа он был ознакомлен с приказом об увольнении с 20 сентября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о законности его увольнения с 20 сентября 2010 года и об отсутствии оснований для принятия его заявления об отзыве заявления об увольнении.
Так как истец в период с 01 сентября по 04 октября 2010 года находился на больничном листке, за период с 01 сентября по 19 сентября 2010 года ему был произведён перерасчёт с отпускных на пособие по социальному страхованию, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене приказов о предоставлении отпусков № у и z от 25 августа 2010 года.
Доводы кассационной жалобы истца относительно неверной оценки судом акта об отказе в получении отпускных, не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии обстоятельства, связанные с получением отпускных, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истец с 01 сентября 2010 года находился не в отпуске, а на больничном листке, фактически отпуск ему не предоставлялся.
Не могут быть учтены доводы жалобы относительно показаний свидетелей Д., П. о нетрудоспособности истца, так как положения трудового законодательства не исключают возможность увольнения работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, при этом указанный период не влияет на срок предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Ссылки истца о том, что ответчику следовало исчислять срок предупреждения об увольнении по собственному желанию с 20 сентября 2010 года, а не 25 августа 2010 года, не основаны на нормах трудового законодательства. Утверждение истца о наличии соответствующей договоренности не подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы истца также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: