Судья Степанова Е.И. | №33-629/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серегиной А.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Серегиной А.Ф. и Валенда А.К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Цап В.И., Цап В.М. - Малишевского А.Х., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:13 апреля 2010 года Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение об удовлетворении иска Цап В.И., Цап В.М., предъявленного к Серегиной А.Ф. о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения.
27 октября 2010 года в адрес суда поступила кассационная жалоба Серегиной А.Ф. на решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного по причине получения судебного акта лишь 17 октября 2010 года.
Серегина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель Григуць Я.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Заинтересованные лица Цап В.И., Цап В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, их представитель Малишевский А.Х., действующий на основании доверенностей, не признав заявленные требования, пояснил, что ответчику и Валенда А.К., являющейся третьим лицом по делу, о принятом судом решении было известно.
Валенда А.К., поддержав заявленные Серегиной А.Ф. требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указала в судебном заседании, что о принятом судом решении ей было известно.
У. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Определением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявления Серегиной А.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
С таким определением суда не согласна Серегина А.Ф., в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку ее представитель Крюков С.Б. уничтожил все документы по делу, она была лишена возможности подать жалобу на решение суда в установленный законом срок.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года Петрозаводским городским судом РК вынесено решение об удовлетворении исковых требований Цап В.В, и Цап В.М., предъявленных к Серегиной А.Ф. о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения.
Ответчик Серегина А.Ф., которая была извещена о времени и месте слушания дела, назначенного на 13 апреля 2010 года, в судебное заседание не явилась, и интересы ответчика в судебном заседании представлял Крюков С.Б., действующий на основании нотариально заверенной доверенности. Крюков С.Б. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении председательствующим судьей срока и порядка обжалования судебного акта (последний день на подачу кассационной жалобы – 06 мая 2010 года).
Копии решения суда Крюковым С.Б. и третьим лицом Валенда А.К., являющейся бабушкой ответчика, были получены.
Кассационная жалоба Серегиной А.Ф., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, представлена в суд 27 октября 2010 года.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и наличия препятствий в осуществлении права на судебную защиту не представлено, с учетом установленных обстоятельств и положений ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно отказал Серегиной А.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Получение ответчиком копии решения суда лишь 17 октября 2010 года по причине конфликта с представителем не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, так как доказательств объективной невозможности личного получения Серегиной А.Ф. решения суда на протяжении длительного периода времени не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Серегиной А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: