Судья Степанова Т.Г. № 33-427/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «У» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В .... городской суд Республики .... поступило исковое заявление Коктомова А.В. к МУП «У» о понуждении совершить определенные действия, истец просит восстановить его в правах инвестора по договору №.... от .... г. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить любые действия со стороны МУП «У» и лично .... в отношении земельного участка № .... в квартале индивидуальной жилой застройки по ул......
Судья .... городского суда Республики .... постановил определение о частичном удовлетворении ходатайства Коктомова А.В. о принятии мер по обеспечению иска. Запретил МУП «У» совершать какие-либо действия в отношении земельного участка № .... в квартале индивидуальной жилой застройки по ул..... г....., в том числе действия, направленные на заключение любых инвестиционных и (или) иных договоров по строительству жилого дома на земельном участке № .... в квартале индивидуальной жилой застройки по ул..... г...... В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал. Разъяснил МУП «У», что в случае представления доказательств, с достоверностью подтверждающих несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, ответчик вправе подать в .... городской суд Республики .... заявление об отмене либо замене мер по обеспечению иска.
С таким определением суда не согласно МУП «У».
В частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие регистрации права на земельный участок № ...., поскольку право аренды было зарегистрировано на весь земельный участок под строительство .... жилых домов, земельные участки под каждый объект застройки, в том числе, под объект № .... не выделялись, землеустроительные документы на него не оформлялись и права в государственном регистрационном органе не регистрировались. Полагают неправомерным вводить какие-либо ограничения в отношении недвижимого имущества, которое законным образом не определено и не идентифицировано..... года ответчиком заключен договор инвестирования № .... на строительство жилого дома с новым инвестором .... данный договор никем не оспорен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из материалов дела, Коктомов А.В. обратился в суд с иском к МУП «У» о понуждении совершить определенные действия, просит восстановить его в правах инвестора по договору №.... от .... г.
Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, правомерно наложил запрет МУП «У» на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка № .... в квартале индивидуальной жилой застройки по ул..... г....., в том числе действия, направленные на заключение любых инвестиционных и (или) иных договоров по строительству жилого дома на указанном земельном участке в квартале индивидуальной жилой застройки по ул..... г....., поскольку предметом по указанному договору инвестирования №.... является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования. А объект инвестирования имеет строительный адрес: г....., ул....., строительный номер ..... Как следует из приложения к договору инвестирования № .... от .... года «План расположения объекта инвестирования», объект инвестирования обозначен под номером ...., выделен на Плане.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не выделен в установленном законом порядке, на него не оформлены и не зарегистрированы права, являются несостоятельными, поскольку в рамках принятия обеспечительных мер речь идет о предмете договора инвестирования, заключенного сторонами, и отсутствие государственной регистрации на него не является препятствием к принятию судом (судьей) мер по обеспечению иска.
Иные доводы жалобы касаются предмета судебного спора по существу заявленных требований.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу МУП «У» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: