прочие исковые дела

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Докторова И.Е. - Вайтулевича Г.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ладырда С.Г. к Докторову И.Е., открытому акционерному обществу «С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика Докторова И.Е. и его представителя Вайтулевича Г.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Ладырда С.Г. обратился в суд к Докторову И.Е., ОАО «С.» с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. года по вине Докторова И.Е. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Н.». Так как гражданская ответственность Докторова И.Е. на момент дорожного происшествия была застрахована в ОАО «С.» страховой компанией на основании заключения ООО «А.» в пользу истца произведена страховая выплата в сумме ХХ рублей. Ввиду того, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили ХХ рублей и величина утраты товарной стоимости составила ХХ рублей, просил взыскать со страховой компании величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ХХ рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей. С Докторова И.Е. просил взыскать денежные средства в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме ХХ рублей.

Истец и представитель ОАО «С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчик Докторов И.Е., не признав в судебном заседании требования истца, считал, что сумма ремонта поврежденного автомобиля является завышенной.

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен. В пользу истца с ОАО «С.» взыскано страховое возмещение в размере ХХ рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. С Докторова И.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере ХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

С таким решением суда не согласен Докторов И.Е., в кассационной жалобе его представитель Вайтулевич Г.Е. просит отменить либо изменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку сумма страхового возмещения не превышает 120 000 рублей, Докторов И.Е. не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В такие расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года на автомобильной дороге С. (ХХ км + ХХ м) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Докторова И.Е., управлявшего автомобилем модели ХХ (государственный регистрационный знак ХХ), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ХХ» (государственный регистрационный знак ХХ). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по тем причинам, что при управлении автомобилем водитель Докторов И.Е. неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Ладырда С.Г.

Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Докторова И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с отчетами ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ХХ рублей, величина утраты товарной стоимости составила ХХ рублей.

Исходя из документов, составленных ООО «С.», где были произведены ремонтные работы поврежденного автомобиля, фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного автомобиля составили 88 062,80 рублей.

На момент совершения дорожного происшествия Докторовым И.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «С.», и указанной страховой компанией по результатам внесудебного обращения истца было выплачено страховое возмещение в размере ХХ рублей.

Подвергнув анализу выполненные ООО «А.» расчеты и представленные в подтверждение затрат на ремонт автомобиля документы, суд пришел к правильным выводам о том, что фактический ущерб превышает стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля с учетом его износа, указанную в заключении эксперта.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений законодательных актов, подлежащих применению по делу, суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО «С.» величину утраты товарной стоимости в размере ХХ рублей и расходы по проведению экспертизы в размере ХХ рублей, и с Докторова И.Е. в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом денежные средства в размере ХХ рублей (ХХ рублей – ХХ рублей).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с Докторова И.Е. денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшем размере (с учетом износа автомобиля).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Докторова И.Е. - Вайтулевича Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: