Судья Емельянова Е.Б. №33-645/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по иску Налиткиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Налиткина Е.С. обратилась в суд к ООО «П.» с иском о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества по тем основаниям, что при проведении оценки стоимости транспортного средства, порученной ответчику судебным приставом-исполнителем, была значительно занижена цена автомобиля. В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, просила признать отчет об оценке рыночной стоимости имущества №ХХ недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Б.»
Истец поддержала в судебном заседании предъявленные требования.
Представители ООО «П.», У., судебный пристав-исполнитель, ЗАО «Б.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не в полном объеме рассмотрел дело и не принял во внимание отчет независимой экспертизы, которая опровергает выводы ООО «П.» относительно стоимости транспортного средства.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №156 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Налиткиной Е.С. в пользу ЗАО «Б.» денежной суммы в размере ХХ рублей.
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя М. У. от 15 января 2010 года возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2010 года был наложен арест на имущество должника в виде автомобиля модели М. (государственный регистрационный знак ХХ).
В целях определения стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2010 года привлечен специалист, и проведение оценки стоимости транспортного средства поручено ООО «П.».
Исходя из данных отчета ООО «П.» об оценке рыночной стоимости транспортного средства №ХХ, рыночная стоимость автомобиля должника по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года составила ХХ рублей.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Из положений ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способами, предусмотренными законами, и лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
При этом избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из смысла упомянутой выше ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
Так как в данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, эти обстоятельства свидетельствуют о необязательном характере такой величины.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку последствия определения оценщиком стоимости объекта оценки наступают после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи, то стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания такого постановления, а не путем предъявления в суд самостоятельного иска о признании отчета об оценке недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: