Судья Летунова В.Н. № 33-443/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чекрыгина А.Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по иску Чекрыгина А.Н. к Савенку П.М. о возмещении причиненных убытков.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 22.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (...), (...), (...) (...). 19.04.2010 между сторонами был подписан передаточный акт данного жилого помещения, и с согласия ответчика истец с семьей были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. В соответствии с п.6 заключенного договора истец под расписку передал ответчику задаток в сумме .... руб.- 27.04.2010 и .... руб.- 20.07.2010. Спустя некоторое время, на требования ответчика оплатить оставшуюся сумму .... руб., истец потребовал заключения основного договора купли-продажи. 17.09.2010 на письменное предложение истца о заключении договора купли-продажи квартиры Савенок П.М. ответил отказом, пояснив, что продает квартиру другим лицам. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть истцу сумму задатка. Истец считает, что за неисполнение обязательства виновен ответчик, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 9 договора, ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненные убытки в связи с неисполнением обязательства по договору в сумме .... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии, истец Чекрыгин А.Н. уменьшил сумму иска до .... руб., о чем в судебном заседании 14.01.2011 представил письменное заявление, настаивал на взыскании указанной суммы. Также пояснил, что по его просьбе ответчик изменил срок внесения второй суммы задатка; по состоянию на 01.07.2010 он смог заплатить ответчику только .... руб.; поскольку ответчик отказался от его предложения заключить договор купли-продажи, но с условием, что деньги за квартиру Савенок П.М. получит после того, как истец вступит в права наследования в Украине, 18.10.2010 истец передал квартиру ответчику на основании акта. Истец полагал, что ответчик должен вернуть ему сумму задатка в размере .... руб., так как в сентябре 2010 года на предложение о заключении основного договора купли-продажи ответил отказом.
Ответчик Савенок П.М. и его представитель адвокат Орлов С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. При этом ответчик Савенок П.М. пояснил, что по всем пунктам договора с истцом было достигнуто соглашение, суммы задатка и сроки его внесения, срок окончательного заключения договора определены взаимно с учетом позиции истца, который имел намерение в ближайшее время получить по суду наследство в Украине ; первую сумму задатка истец внес в срок, вторую сумму за пределами срока внес только в размере .... руб., он неоднократно напоминал истцу о необходимости внесения остатка по задатку в размере .... руб., его не устроило поступившее от истца в сентябре 2010 года предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры с условием уплаты денег в сумме .... руб. после получения им наследства, так как деньги от продажи квартиры требовались на строительство дома. О расторжении предварительного договора предложений не поступало, и, поскольку до 15.10.2010 договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отсутствия денег у истца, то 18.10.2010 истец освободил квартиру и передал ее по акту; до этого времени истец с семьей пользовался жилым помещением и оплачивал только коммунальные платежи. Указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, он же (ответчик) понес убытки, поскольку квартиру ему удалось продать только в конце ноября 2010 года за меньшую сумму. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.
Представитель ответчика - Орлов С.И. полагал, что вина ответчика отсутствует, стороны предусмотрели соглашение о задатке, а также последствия нарушения обязательств сторонами; правовых оснований для взыскания суммы задатка в размере .... руб. с ответчика не имеется.
Суд отказал в удовлетворении иска. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на вышеуказанные обстоятельства. Полагает, что ответчик не выполнил требования п. 9 предварительного договора купли-продажи квартиры и не вернул ему уплаченную сумму задатка. Также считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку судом не выяснялась позиция истца относительно участия в деле его представителя.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Материалами дела установлено, что 22.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (...), (...), (...), (...). По условиям данного договора стороны должны были в срок до 15.10.2010 заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (п.1), покупатель (истец по делу) принимал на себя обязательство до указанной даты оплатить продавцу (ответчику) всю стоимость квартиры, которая определена сторонами в размере .... руб. Кроме того, условиями договора (п.6) была предусмотрена, в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства, передача покупателем продавцу суммы .... руб. до 01 мая 2010 года и суммы .... руб. до 1 июля 2010 года, которая признана задатком. Обоюдное согласие между сторонами было достигнуто по всем пунктам договора.
19.04.2010 между сторонами был подписан передаточный акт данного жилого помещения, и с согласия ответчика истец с семьей были зарегистрированы по адресу: (...), (...), (...), (...).
27.04.2010 истец, в соответствии с п.6 договора, под расписку передал ответчику .... руб., 20.07.2010 истец передал ответчику задаток в размере .... руб., согласно условиям договора невыплаченная сумма задатка составила .... руб.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п.8 предварительного договора, если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то задаток остается у продавца и покупатель выписывается из квартиры в течение трех дней. Пунктом 9 договора предусмотрена возможность взыскания с продавца двойной суммы задатка, но только в случае, если он ответственен за неисполнение основного обязательства.
Установив, что в обусловленный договором срок покупатель (истец по делу) не выплатил продавцу (ответчику) оговоренную сумму задатка, при отсутствии доказательств о направлении истцом ответчику предложения о расторжении предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется. При этом суд обоснованно не признал отказ со стороны ответчика от устного предложения истца заключить договор купли-продажи на условиях, отличных от условий предварительного договора, в качестве виновного действия за неисполнение основного обязательства Все выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований считать их незаконными нет.
Представленные по делу доказательства были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, и им судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений со стороны суда, на которые указано в кассационной жалобе, не установлено.
Правовых оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :