Судья Васильев Д.В. № 33-552/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года по делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № .... по Республике .... к Корбанкову В.И. о взыскании сумм неуплаченного транспортного налога и суммы пени.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Цыганова Ф.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... (далее по тексту - в т.ч. МИФНС России № .... по ...., Инспекция) обратилась в .... районный суд Республики .... с исковым заявлением к Корбанкову В.И. о взыскании сумм неуплаченного транспортного налога и суммы пени. Иск мотивирован тем, что за ответчиком Корбанковым В.И. зарегистрированы транспортные средства, обозначенные в прилагаемом налоговом уведомлении. Ответчику были направлены налоговые уведомления от .... года № .... на уплату транспортного налога за .... год, от .... года № ....- за .... год, от .... года № ....- за .... год. Кроме этого было направлено требование № .... о взыскании налога по состоянию на .... года на сумму .... руб. .... коп. и пени на сумму .... руб. .... коп. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог за период с .... по .... г. в сумме .... рубля .... копеек, пени в сумме .... рубля .... копеек, а всего - .... руб. .... коп.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России № .... по .... не явился, в представленном суду письменном заявлении указывали, что иск поддерживают в полном объёме, просили рассмотреть дело без участия представителя истца. В предыдущем судебном заседании представитель истца Цыганов Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывал, что просит удовлетворить иск в рамках заявленных требований. Транспортный налог за .... и .... года является доначислением налога, в связи с установлением налоговым органом у ответчика в собственности других транспортных средств, относительно которых налог ранее не начислялся. Кроме этого налоговым органом был выявлен факт излишне взысканной суммы налогов, в связи с чем в расчётах произведён зачет ранее уплаченных сумм. В .... году ответчик уплатил налог самостоятельно, в .... году налог был взыскан по решению Арбитражного суда ..... Налог за .... год ответчиком не уплачен. Расчет пени произведен с учётом ранее не выплаченных сумм налога, в том числе и сумм, взысканных решением Арбитражного суда ...., так как до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. Так как Корбанков В.И. снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не осуществляет предпринимательскую деятельность, рассмотрение иска подсудно .... районному суду .....
Ответчик Корбанков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Корбанкова В.И. сумму неуплаченного транспортного налога за .... и .... годы в размере .... руб. .... коп. и пени за несвоевременное перечисление транспортного налога в сумме .... руб. .... коп., а всего - .... руб. .... коп. Взыскал с Корбанкова В.И. в пользу бюджета .... муниципального района госпошлину в сумме .... руб. .... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик Корбанков В.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что копия искового заявления и приложенные к иску документы истцу вручены не были, за несколько дней до судебного заседания получена только судебная повестка, не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями и заблаговременно представить суду возражения по иску, доказательства своих возражений. Указал, что получил два налоговых уведомления от .... г. № .... на уплату транспортного налога физическим лицом за .... года в размере .... руб. с указанием размера доплаты за прошлые годы .... г. в размере .... руб.; требование № .... об уплате транспортного налога за .... год, иных уведомлений и требований об уплате транспортного налога не получал. Истцом в расчет налога за .... год включен налог за автомашину ...., гос номер .... в размере .... руб., которая снята с регистрационного учета в .... году; за автомашину ...., гос.номер .... в размере .... руб., находящуюся в розыске в связи с угоном с .... г., документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены истцу в ходе рассмотрении дела о взыскании транспортного налога за .... год Арбитражным судом ...., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований. В решении суда отсутствует перечень транспортных средств, за которые начислен и взыскан налог за .... год. В разделе «Перерасчет налога» налоговых уведомлений не указаны транспортные средства, за которые доначислен налог за ....-....., что не позволяет установить основания перерасчета и размер доначисленной суммы налога, при том, что налог за .... уплачен и за данный период имелась переплата. Ответчик не уведомлен истцом о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей; размер и период переплаты, установленные истцом, ответчику не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 7 Закона Республики Карелия № 384-ЗРК от 30.12.1999 года «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из материалов дела, ГИБДД .... РОВД и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по .... районам .... -Гостехнадзор располагают данными о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах. В материалы дела представлены налоговые уведомления на уплату налога за .... г.г. Как указано истцом в иске, в связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование № .... об уплате недоимки в размере .... руб. .... коп. и пени в сумме .... руб. .... коп., которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено. Вместе с этим, иск предъявлен на сумму неуплаченного транспортного налога в размере ....,.... руб., пени- ....,.... руб. При этом решение суда не содержит суждений по указанным обстоятельствам (в части расхождения указанных сумм), а также не указано в решении в отношении каких транспортных средств, за какой конкретно период взыскан налог, не предложено и истцу сформулировать исковые требования, представив соответствующий расчет по ним. Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда .... от .... г. с ответчика был взыскан транспортный налог за .... г. в размере .... руб., пени за просрочку уплаты налога- .... руб., при этом, первоначально предъявлялись Инспекцией исковые требования на сумму .... руб. (из них: .... руб.- недоимка по транспортному налогу за .... г., .... руб.- пени). Вместе с этим, материалы указанного дела на предмет того, в отношении каких транспортных средств были предъявлены исковые требования и взыскан налог, не исследованы, а данное обстоятельство подлежит проверке и оценке относимо предъявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание, что к уплате предъявляется налог за тот же период. При разрешении спора, не были учтены судом указанные выше обстоятельства, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые должны быть оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данные требования закона судом выполнены не были.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: