Судья Щепалов С.В. № 33-557/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Лапина Г.М., Андриановой Т.А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по делу по иску Гутыро Г.Д. к Лапину Г.М., Андриановой Т.А., Андриановой Н.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Лапина Г.М.- Салдаевой Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Панасенко Е.М., возражавшей относительно кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутыро Г.Д. обратился в суд с иском к Лапину Г.М., Андриановой Т.А., Андриановой Н.А. о признании недействительными: сделки купли-продажи жилого дома в г. .... по ул. ...., № ...., заключенной .... г. между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А.; сделки купли-продажи автомобиля .... г. выпуска, заключенной .... г. между Лапиным Г.М. и Андриановой Н.А. Указанные сделки, по мнению истца, мнимые и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направлены на избежание выплаты задолженности истцу за счет указанного имущества. При этом истцом указано, что .... г. Арбитражным судом .... был выдан исполнительный лист о взыскании с Лапина Г.М. в его пользу .... руб.
Кроме этого, Гутыро Г.Д. обратился в суд с иском к Лапину Г.М., Андриановой Т.А., Андриановой Н.А. о признании недействительными сделки купли-продажи автомобиля .... выпуска, заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Н.А. ...., сделки купли-продажи автомобиля .... г. выпуска, заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. ...., сделки купли-продажи автомобиля .... г. выпуска, заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. ..... В обоснование требований истец указывал на несоответствие сделок закону - нарушение условий публичности договора о цене, так как имущество продано по явно заниженной цене. Впоследствии, дополнив требования, ссылался также на мнимость сделок, указывая, что сделки совершены после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Лапина Г.М. в пользу Гутыро Г.Д. денежных средств. Ответчики заведомо знали как о задолженности, так и о том, что возбуждено исполнительное производство, в отношении имущества должника вынесено постановление об аресте спорного имущества. Сделки совершены с одним и тем же лицом и стали системой, чтобы освободить имущество от ареста. Имущество передано фактически безвозмездно, т.к. разница между суммой продажи и рыночной ценой существенная. Автомобиль .... продан за .... рублей, его рыночная стоимость составляет .... руб., .... продан за .... руб., его рыночная стоимость - .... руб., автомашина .... продана за .... руб., рыночная стоимость - .... руб. Договор купли продажи а/м .... не содержит расписки о получении денежных средств Лапиным Г.М., отсутствуют акты приема-передачи автомобилей. .... производство по данному делу прекращено в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей .... (в соответствии с абз.3 ст.220ГПК РФ) и .... (в связи с частичным отказом от иска). .... в качестве соответчика по делу привлечена Лапшина О.П. .... приняты к рассмотрению дополнения к иску требованием о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля .... от ...., заключенной между Андриановой Т.А. и Лапшиной О.П. в соответствии со ст.ст.10,167,168 ГК РФ.
.... указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
.... в связи с частичным отказом от иска производство по делу прекращено в части исковых требований о признании недействительными: сделки купли-продажи автомобиля ...., заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. ....; сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключенной .... между Андриановой Т.А. и Лапшиной О.П.; сделки купли-продажи автомобиля ...., .... г. выпуска, заключенной .... между Лапиным Г.М. и Андриановой Н.А.
Истец Гутыро Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панасенко Е.М. уточнила исковые требования. Просила признать сделку купли-продажи жилого дома по адресу: г. ...., ул. ...., д. ...., заключенную .... между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А., зарегистрированную ....., недействительной. Просила применить последствия ее недействительности: признать право собственности Лапина Г.М. на спорный дом, считать сумму .... рублей, составляющую покупную цену дома, не уплаченной Лапину Г.М. Андриановой Т.А. Также просила признать недействительным свидетельство № .... о государственной регистрации права собственности на спорный дом на имя Андриановой Т.А. Поясняла, что Лапин Г.М. имеет перед Гутыро Г.Д. долг по исполнительному листу Арбитражного суда .... от .... в размере .... руб. за поставку рыбы. Лапин Г.М. уклоняется от погашения задолженности, когда в начале .... г. узнал про намерение истца обратиться в суд за взысканием долга, переоформил все свои автомобили на иных лиц, в т.ч. ответчиков, по договорам купли-продажи с явно заниженными ценами. Также Лапин Г.М. ..... переоформил свой дом по адресу: г. ...., ул. ...., д..... на имя Андриановой Т.А., с которой проживал более .... лет. Указала, что данная сделка является мнимой, совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия. Андрианова Т.А. еще до совершения сделки проживала и была зарегистрирована в спорном доме. Лапин Г.М. продолжает пользоваться домом. Они по настоящее время находятся в близких доверительных отношениях. Рыночная стоимость дома составляет свыше ..... рублей, в то время как в договоре указана стоимость .... рублей. Объективных доказательств уплаты покупной цены нет. Андрианова Т.А. не имела возможности уплатить такую сумму, так как она несоразмерна ее доходу. Кроме этого, представитель истца ссылался на то, что Лапин Г.М. и Андрианова Т.А. при совершении сделки злоупотребили своими правами, использовав их для уклонения от погашения долга перед Гутыро Г.Д.
Ответчик Лапин Г.М. и его представитель Салдаева Е.С. в судебном заседании возражали по иску, указывая, что сделка совершена с намерением породить соответствующие правовые последствия, и их породила. Лапин Г.М. и Андрианова Т.А. с .... г. состояли в фактических брачных отношениях, но на настоящее время расстались. Так как Андрианова Т.А. является ему практически родным человеком, он продал ей дом по заниженной цене. Подарить дом не мог, так как у него много долгов. Андрианова Т.А. передала ему всю сумму за дом наличными при подписании договора. Лапин Г.М. выписался с этой жилплощади в .... году и не проживает более по указанному адресу, лишь иногда приезжает в гости. С истцом Лапин Г.М. сделок не заключал, рыбу у него не покупал. О задолженности перед Гутыро Г.Д. не знал, не признает ее и не намерен погашать. Подпись Лапина Г.М. на почтовом извещении в арбитражном деле поддельная. .... который выступал от имени Лапина Г.М. в Арбитражном суде ...., имел поддельную доверенность. Он также подделал подпись и печать Лапина Г.М. Лапин Г.М. продал автомобиль .... Андриановой Т.А., так как ей нужна была машина. Но автомобиль оказался слишком большой для Андриановой Т.А., и она его продала. Тогда Лапин Г.М. продал Андриановой Т.А. автомобиль ..... Но эта машина расходовала много топлива и имела неисправности, поэтому Андрианова Т.А. также ее продала. Лапин Г.М. также продал автомобиль .... брату Андриановой Т.А., автомобиль .... продал сестре Андриановой Т.А. - Андриановой Н.А. Все сделки были исполнены полностью. Вырученные суммы он потратил на питание, лечение и долги. Впоследствии Лапин Г.М. уточнил, что суммы от продажи дома и автомобилей он отдал человеку по фамилии ...., так как по устному договору займа должен ему .... рублей. Эти деньги он брал у .... и отдал друзьям, которые в азартные игры проиграли крупную сумму и не смогли рассчитаться. Незначительную часть потратил на поездки и питание.
Ответчик Андрианова Т.А. возражала против иска, согласна с Лапиным Г.М., пояснила, что о его долгах перед Гутыро Г.Д. не знала. Деньги хранит в сейфе, у нее, сестры и брата общий бюджет. Поэтому денег на все покупки хватило, чтобы рассчитаться с Лапиным Г.М. наличными. Водительских прав не имеет, думала, что друзья ее будут возить, автомобилем .... пользовалась, ездила за товаром, так как занималась предпринимательской деятельностью. Потом продала по объявлению в газете, так как были неисправности, и он потреблял много топлива. В спорном доме живет, зарегистрирована, делает ремонт, оплачивает налоги. С Лапиным Г.М. в фактических брачных отношениях не состоит. Впоследствии уточнила, что с Лапиным Г.М. поддерживает дружеские отношения. Рыночной ценой дома не интересовалась. Уверена, что таковой является инвентаризационная оценка - .... тыс.руб. Не исключает, что покупная цена даже завышена, так как в доме требуется ремонт. Отказалась отвечать на вопросы, каков источник денежных средств, на которые были приобретены автомобили и дом.
Ответчик Андрианова Н.А. возражала против иска, поддерживала позицию Лапина Г.М. и сестры. Подтверждала, что купила у Лапина Г.М. автомобиль ..... Расплатилась наличными. Цену автомобиля (.... рублей) считает разумной. У нее, сестры и брата общий бюджет. Она всегда дает деньги сестре, если ей надо, долги сестры не записывает и возврата долгов не требует. Не имеет водительских прав и также полагала, что друзья будут ее возить на этой автомашине. Но потом .... в нетрезвом виде, лишенный водительских прав, разбил машину, а позже она ее продала.
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Отдел судебных приставов по .... району УФССП по .... в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал сделку купли-продажи жилого дома по адресу: Республика ...., г. ...., ул. ...., д. ...., заключенную .... года между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А., зарегистрированную .... года, регистрационный № .... недействительной. Применил последствия недействительности сделки, признав на жилой дом по адресу: Республика ...., г. ...., ул. ...., д. .... право собственности за Лапиным Г.М.; указав: «считать денежную сумму в размере .... рублей, составляющую покупную цену жилого дома по адресу: Республика ...., г. ...., ул. ...., д. .... по сделке купли-продажи от .... года, не уплаченной Лапину Г.М. Андриановой Т.А.». Признал недействительным свидетельство № .... от .... года о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: Республика ...., г. ...., ул. ...., д. .... на имя Андриановой Т.А. Взыскал в пользу Гутыро Г.Д. с Лапина Г.М. и Андриановой Т.А. расходы по государственной пошлине по .... рублей с каждого.
С таким решением суда не согласен ответчик Лапин Г.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ст.ст.195, 198 ГПК РФ, положения ст.ст.170, 485 ГК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, договор купли-продажи д..... по ул..... в г..... не может быть признан мнимой сделкой, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что она исполнялась. Андрианова Т.А. на период ее совершения имела реальную финансовую возможность для приобретения дома, получение денежных средств им не оспаривается, об этом указывается в договоре, зарегистрированном в установленном порядке, продан дом был по соразмерной цене, он, как собственник, имел право распорядиться им по своему усмотрению, как и полученными от его реализации денежными средствами. Судом не учтены представленные стороной ответчика доказательства, в частности, в отношении его постоянного проживания в г....., в отношении расходов Андриановой Т.А. по содержанию спорного дома, в отношении обжалования им утвержденного судом мирового соглашения. Не принято во внимание судом, что на период совершения оспариваемой сделки он не знал о наличии долговых обязательств перед Гутыро Г.Д. Поскольку указанный договор не может быть признан мнимой сделкой, не могут быть применены и последствия недействительности сделки.
С решением суда не согласна ответчик Андрианова Т.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, решение суда незаконно и несправедливо, о долге перед Гутыро Г.Д. Лапин Г.М. не знал, возможность купить дом № .... по ул..... она имела, доказательства передачи Андриановой Т.А. Лапину .... рублей указаны в договоре купли-продажи, дом по ул. ...., .... перешел фактически в ее собственность, все расходы по содержанию дома ответчица несет полностью. Полагает, что договор купли-продажи дома .... по ул..... в г..... не может быть признан мнимой сделкой.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Гутыро Г.Д. – Панасенко Е.М. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь в обоснование возражений на положения п.1 ст. 10, ст. 24, 153, ч.1 ст. 170 ГК РФ, просит кассационные жалобы Андриановой Т.А, Лапина Г.М. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в т.ч. на признании свободы договора, а также необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права со стороны суда допускается, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В силу ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой сделкой, такая сделка ничтожна.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Лапину Г.М. направлялась претензия, которую он получил .... г., в которой истец просил ответчика погасить задолженность, в противном случае указывал о намерении обратиться в суд. Определением Арбитражного суда .... от .... г. было принято к производству исковое заявление Гутыро Г.Д. от .... г. к Лапину Г.М. о взыскании .... руб. .... г. судом утверждено мировое соглашение по указанному иску, в соответствии с условиями которого Лапин Г.М. признает наличие задолженности перед Гутыро Г.Д. в сумме .... руб. и обязуется уплатить истцу данную сумму в следующие сроки: в период с .... г. по .... руб. ежемесячно, в .... .... руб., в .... руб. Доказательств о том, что указанное определение отменено, не представлено, как и доказательств исполнения его условий в установленные сроки. .... г. был выдан исполнительный лист в связи с неисполнением данного мирового соглашения ответчиком. .... года на основании данного исполнительного листа в Отделе судебных приставов по .... району возбуждено исполнительное производство, которое было окончено .... года в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по .... району, учитывая, что на указанное время Лапин Г.М. был зарегистрирован по адресу: г....., ул....., д..... кв...... .... года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лапина Г.М. в указанном отделе, которое в .... г. вновь было направлено для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов по .... району.
Согласно письменным объяснениям судебного пристава-исполнителя .... года он выезжал по указанному в исполнительном документе адресу должника: г....., ул. ...., д....., при этом Андрианова Т.А. сообщила судебному приставу-исполнителю, что Лапин Г.М. по данному адресу не проживает.
.... г. между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Лапину Г.М. жилого дома в г. .... по ул. ...., № .... с надворным постройками .... Согласно п.п. .... договора Лапин Г.М. продал Андриановой Т.А. принадлежащий ему на праве собственности указанный жилой дом за .... рублей. Согласно п. .... продавец получил с покупателя деньги в данной сумме в день подписания договора. .... года договор прошел государственную регистрацию в УФРС по ..... Андриановой Т.А. на дом выдано свидетельство о регистрации права собственности № ..... Собственником квартиры в г..... по адресу: ул....., д..... Лапин Г.М. является еще с ....
Судом также установлено, что .... Андрианова Т.А. приобрела у Лапина Г.М. автомобиль .... за .... руб. (.... Андрианова Т.А., приобрела у Лапина Г.М. .... за .... руб. (.... г. Андрианова Н.А. приобрела у Лапина Г.М. автомобиль .... за .... руб. .... .... Андрианова Т.А. сняла автомобиль .... с учета для продажи и продала его .... (.... Андрианова Т.А. продала автомобиль .... .... за .... руб. (.... Кроме этого, .... г. имело место отчуждение Лапиным Г.М. автомобиля .... .... г.- автомобиля .... .... (.... материалов исполнительного производства).
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Вместе с этим, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная выше сделка между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. по продаже дома является мнимой, была совершена для вида, с целью избежать обращение взыскания на данное имущество по указанному исполнительному производству, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представленные Анриановой Т.А. доказательства с достоверностью не подтверждают ее доводы о том, что она располагала на период подписания договора достаточными для приобретения указанного дома денежными средствами. Доводы кассационной жалобы Андриановой Т.А. в указанной части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными. Объективных доказательств передачи денежных средств Андриановой Т.А. за дом Лапину Г.М., кроме их пояснений, не представлено, как и доказательств в подтверждение доводам Лапина Г.М. о том, как он ими распорядился. Как следует из договора, нотариально он не оформлялся, по договору лишь его стороны свидетельствуют о передаче денежных средств за дом. Цена продаваемого дома указана в договоре даже ниже его инвентаризационной стоимости, при этом сам Лапин Г.М. указывал в судебном заседании о наличии у него значительных денежных обязательств перед третьим лицом. Рыночная стоимость указанного дома с хозяйственными постройками по адресу: г....., ул....., д..... согласно заключению эксперта №.... от .... г. по состоянию на .... г. составляет .... руб. Исследованные судом доказательства, в т.ч. материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что Лапин Г.М. по прежнему (после подписания указанной сделки) домом пользуется, в нем периодически проживает. При этом, несостоятельными являются доводы жалобы Лапина Г.М. о том, что представленные им доказательства, в т.ч. медицинские документы о поставке на учет в поликлинике в г....., свидетельствуют о постоянном его проживании в г...... Указанное не препятствует ему иметь в собственности дом в г....., кроме этого, данных о том, что он ограничен в передвижении и выборе места жительства в РФ не имеется.
Не влияют на правильность постановленного решения доводы жалобы Андриановой Т.А. о том, что она занимается ремонтом дома, страхует его, поскольку документы оформлены на дом на Андрианову Т.А., кроме этого, установлено, что Андрианова Т.А. в спорном доме проживает длительное время, на протяжении нескольких лет Лапин Г.М. и Андрианова Т.А. состояли в фактических брачных отношениях, до .... г., в последующем- в дружеских.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лапин Г.М. до совершения указанной сделки знал о наличии требований к нему со стороны истца, о наличии исполнительного производства, долга перед истцом, что следует из совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. из направленной в его адрес претензии от истца, сообщения судебного пристава ....., о розыске которым Лапина Г.М. стало известно и Андриановой Т.А. после посещения спорного дома судебным приставом в .... г. Об этом свидетельствуют и совершенные Лапиным Г.М. сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Правильными являются выводы суда о том, что данная сделка купли-продажи жилого дома имела своей целью затруднение защиты права истца Гутыро Г.Д. на погашение задолженности Лапина Г.М. перед ним путем создания видимости отсутствия у Лапина Г.М. имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Лапина Г.М., выразившегося в заключении упомянутой сделки, в силу ст.10 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования Гутыро Г.Д., при этом к Андриановой Н.А. предъявлялись исковые требования в части совершенной сделки с Лапиным Г.М. в отношении автомашины ...., однако в данной части исковых требований Гутыро Г.Д. производство по делу было прекращено.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Доводы жалоб ответчиков направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Лапина Г.М., Андриановой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: