Судья Емельянова Е.Б. № 33-583/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по делу по иску Смирновой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «К» Новиковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Смирновой В.Н., возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова В.Н. обратилась в .... городской суд Республики .... с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее в т.ч. ООО «К») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с .... года истица принята на работу в ООО «К», .... года подала заявление об увольнении по собственному желанию с .... года, однако между сторонами не было достигнуто соглашения о прекращении трудового договора .... года и истица отработала две недели. По условиям договора истице установлен должностной оклад в размере .... руб., районный коэффициент - ....%, и северная надбавка - .... %, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в соответствии с условиями договора. Истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере .... руб., в том числе недополученную заработную плату за период с .... по .... (.... руб. х ....), заработную плату за .... (.... руб. х ....), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании истица Смирнова В.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «К» Новикова Е.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании иск не признала, указав, что заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями договора, поскольку она была принята на работу с оплатой на .... ставки, при прекращении трудового договора истица отказалась получать неоспариваемую сумму заработной платы.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «К» в пользу Смирновой В.Н. задолженность по заработной плате в размере .... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб. .... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб. Взыскал с ООО «К» в доход бюджета .... городского округа государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО «К». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что решение суда не соответствует действующему законодательству. Не согласны с выводом суда о том, что не предоставлено доказательств о достижении сторонами соглашения об установлении неполного рабочего времени. Полагают, что истица знала о приеме на работу на .... ставки, поскольку с момента получения заработной платы за первый отработанный месяц не обратилась к ответчику или в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы зарплаты. Суду не представлено доказательств того, что в период с .... года по .... года истица, или кто-либо за нее, исполнял ее трудовые обязанности. Больничный лист истицей не был предоставлен, работодатель имеет право уволить работника за прогулы. Не согласны с выводом суда о том, что не предоставлены доказательства согласования сторонами даты увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.140 ТК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица в период с .... г. по .... г. работала в ООО «К» в должности уборщика служебных и производственных помещений; в соответствии с условиями трудового договора истице был установлен оклад в размере .... руб., районный коэффициент в размере ....%, надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, в размере ....%, трудовой договор прекращен по инициативе истицы .... года. При этом, с учетом показаний свидетеля .... даты приказа об увольнении истицы- .... г., правильными являются выводы суда о том, что бесспорных доказательств в подтверждение факта достижения соглашения между сторонами о прекращении трудового договора .... г., не представлено.
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение факта достижения соглашения между сторонами трудового договора об установлении неполного рабочего времени в соответствии с положениями ч.1 ст.93 ТК РФ не представлено. Ссылка ответчика на приказ № .... от .... года о направлении истицы на работу с оплатой в размере ....% ставки судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку с данным приказом истица не была ознакомлена в установленном законом порядке, об изменении существенных условий труда ответчиком не уведомлялась, трудовой договор с истицей не содержит данных о ее работе на условиях неполного рабочего времени, дополнительных соглашений к нему не подписывалось сторонами. В связи с указанным суд правомерно при расчете зарплаты истицы и подлежащей взысканию в ее пользу суммы учитывал норму рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, установленной за месяц, согласно производственному календарю и табель учета рабочего времени в отношении рабочих дней истицы, а также выплаченную Смирновой В.Н. заработную плату.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, что в период с .... года по .... года истица, или кто-либо за нее, исполнял ее трудовые обязанности, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за .... г., в котором за .... в отношении истицы отражено рабочее время, доказательств о том, что истица за данный период наказывалась в дисциплинарном порядке не представлено, судом в расчете в части взыскиваемой в пользу истицы суммы за .... учтено .... рабочих дней.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.127, 140, 115, 321 ТК РФ, периода работы, правомерно с ответчика в пользу истицы взыскана и компенсация за .... дней неиспользованного отпуска.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства до настоящего времени не выплатил причитающиеся истице денежные суммы в полном размере. Размер компенсации морального вреда истицы правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истицы, принципа разумности.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: