Судья Чеглаков Л.Л. № 33-535/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года по делу по иску Ивановой Т.Р. к ООО «В» о взыскании среднего заработка в связи с сокращением.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.Р. обратилась в .... районный суд Республики .... с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее - в т.ч. ООО «В») по тем основаниям, что она с .... года по .... года работала в ООО «В», .... года уволена по сокращению штата. ООО «В» выплатило ей среднюю заработную плату по сокращению за шесть месяцев с .... года по .... года. Полагала, что работодатель должен был выплатить средний заработок в связи с сокращением за девять месяцев в соответствии с п.5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 гг. .... года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате средней заработной платы за ...., но ответа не получила. Просила суд взыскать с ООО «В» среднюю заработную плату за указанный период в сумме .... руб. .... коп.
В судебном заседании истица Иванова Т.Р. и ее представитель адвокат Пахомова Т.П. поддержали исковые требования, указали, что истица имеет пенсионный возраст, Коллективный договор не может ухудшать положение работников по сравнению с Отраслевым тарифным соглашением, тариф, устанавливаемый на жилищно-коммунальные услуги, в частности на воду и стоки, включает в себя, в том числе расходы на зарплату работников. Заработная плата, причитающаяся ей в 2010 году, была заложена в тариф, поэтому в случае выплаты заработной платы за 9 месяцев после увольнения предприятие убытков не несет.
Представитель ответчика в суде не присутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, ранее в судебном заседании представитель Байкова Ж.А., действующая на основании доверенности, поясняла, что иск не признают, указала, что истица уволена по сокращению штата, и ООО «В» произвело выплату сумм, причитающихся истице, за 6 месяцев. В соответствии с абзацем 2 п. 1.7. Отраслевого тарифного соглашения (далее- ОТС) оно является обязательным только в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Между работниками и работодателем заключен коллективный договор, который не предусматривает выплату среднего месячного заработка за 9 месяцев, как указано в п. 5.9. пп.«г» ОТС. Стороны включили в коллективный договор только те условия, которые работодатель реально может выполнить. Трудовой кодекс РФ предоставляет участникам переговоров исключительное право самостоятельно решать, какие вопросы выносить на обсуждение и включать в коллективный договор. Просила в иске отказать.
Временный управляющий ООО «В» Монаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель .... республиканской организации Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что в отрасли действует Отраслевое тарифное соглашение по ЖКХ, нормы данного ОТС распространяются и на ООО «В». Согласно п.п. 1.5, 1.6 данное ОТС является правовым актом и в случае отсутствия на предприятии коллективного договора имеет прямое действие. На данном предприятии заключен и действует коллективный договор. При разработке и заключении коллективного договора стороны свободны в выборе рассматриваемых вопросов по регулированию социально-трудовых отношений. Пункт 5.9. подразумевает выплату компенсационного характера, связанную с увольнением работников при сокращении численности штата в организации. Данная норма установлена сторонами, заключившими ОТС на федеральном уровне, сверх норм трудового законодательства, и при заключении коллективного договора подразумевает договоренность сторон, поэтому сторонам социального партнерства на предприятиях, на которые распространяются нормы данного ОТС, предоставляется право разработать компенсационное Соглашение в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях. Данным правом при разработке и заключении коллективного договора не воспользовалась ни одна из сторон, данный вопрос сторонами не рассматривался и протокола разногласий по вопросам, связанным с заключением коллективного договора, на предприятии нет. Полагает, что нормы п. 5.9. ОТС напрямую не применяются.
Представитель профсоюза ООО «В» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных возражениях на иск указали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку между работниками и работодателем заключен коллективный договор, который не предусматривает выплату среднего месячного заработка за 9 месяцев.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с ООО «В» в пользу Ивановой Т.Р. .... руб. .... коп. Взыскал с ООО «В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО «В».
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права. Истица была уволена .... г. по сокращению штата работников, ООО «В» произвело выплату всех сумм, причитающихся истице, за 6 месяцев, в соответствии с трудовым законодательством. В коллективном договоре Общества не предусмотрена выплата за 9 месяцев работникам, уволенным по сокращению численности или штата, при проведении переговоров при заключении коллективного договора ни одна из сторон не предлагала и не настаивала включить данную выплату в коллективный договор в соответствии с ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг. Также данный пункт ОТС не выносился на рассмотрение при внесении изменений и дополнений в коллективный договор ни в 2009 г., ни в 2010 г. В ООО «В» действует регулируемый тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению, и это обстоятельство имело преимущественное значение при проведении переговоров по заключению коллективного договора. Утверждение истицы о том, что тариф, устанавливаемый на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2010 г., включает в себя расходы на заработную плату работников, включая и ее зарплату, не соответствует действительности, т.к. уведомление о сокращении истица получила уже в ...., ей была предложена другая должность, но Иванова Т.Р. отказалась от нее и была уволена .... г., весь .... находилась на больничном листе. С .... г. в штатном расписании нет должности, которую занимала Иванова Т.Р. – зам.директора по водоснабжению, а появилась другая должность, от которой Иванова Т.Р. отказалась, – инженер. Судом при рассмотрении дела по существу не было запрошено штатного расписания, утвержденного на .... год. В ходе судебного разбирательства ООО «В» ссылался на то, что в действующей редакции статьи 41 ТК РФ, вступившей в силу с 06 октября 2006 г., исключена часть 4, которая ранее обязывала стороны включать в свой коллективный договор нормативные положения, если в законах и иных нормативно-правовых актах содержится прямое предписание об обязательном закреплении этих положений в коллективный договор, однако суд не принял во внимание это обстоятельство. Трудовой Кодекс Российской Федерации предоставил участникам переговоров исключительное право самостоятельно решать, какие вопросы выносить на обсуждение и включать в коллективный договор, полагают, что ООО «В» не обязано включать в свой коллективный договор и исполнять все нормы ОТС в ЖКХ на 2008-2010 г. Согласно п.п.1.7 ОТС имеет прямое действие только в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Сторонам социального партнерства на предприятиях, на которые распространяются нормы данного ОТС, предоставлено право разрабатывать компенсационное соглашение в порядке и на условиях, определенных непосредственно в организации. Данным правом при разработке и заключении коллективного договора не воспользовалась ни одна из сторон, данный вопрос сторонами не рассматривался. В этом случае нормы пункта 5.9 напрямую не применяются. В настоящее время в отношении ООО «В» введена процедура банкротства - наблюдение, взыскиваемая истицей сумма серьезным образом осложнит восстановление платежеспособности ООО «В», что может привести к ликвидации ООО «В». Финансово-экономическое положение ответчика не позволяет включить в коллективный договор данные выплаты, их нет в тарифе на водоснабжение и водоотведение.
В возражениях относительно кассационной жалобы истица Иванова Т.Р. просит оставить кассационную жалобу ООО «В» без удовлетворения, решение Олонецкого районного суда РК- без изменения. Полагает, что ответчик неправильно трактует ст.41 ТК РФ, которая предусматривает возможность установления льгот и преимуществ для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, не учитывает ответчик и ст.9, ст.48 ТК РФ и первый абзац п. 1.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве. Утверждение о том, что затраты на оплату труда сокращенных с .... г. сотрудников не включены в тариф по водоснабжению и водоотведению, является не соответствующим действительности, не доказано, как и утверждение ООО «В» о понесенных убытках при производстве испрошенных выплат, и о том, что взыскиваемая сумма осложнит восстановление платежеспособности ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванова Т.Р. работала в ООО «В» в должности заместителя директора по водоснабжению, уволена .... года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истице выплачена сохраняемая зарплата в соответствии со ст.318 ТК РФ.
На федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской федерации на 2008-2010 г.г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Соглашение 5.09.2007 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. ООО «В» входит в перечень организаций, осуществляющих деятельность в ЖКХ РФ по Приложению № 1 к ОТС, и не оформило мотивированный письменный отказ присоединиться к нему в соответствии с нормами ст. 48 ТК РФ, следовательно, на ООО «В» распространяются нормы указанного ОТС.
В соответствии с п. 1.5., п. 1.6. п. 1.7. Отраслевого тарифного соглашения ОТС является правовым актом; действие Соглашения распространяется на работодателей организаций (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением; обязательно к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.
В соответствии с п. 5.9 ОТС в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях, а именно: г) работникам пенсионного возраста - в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - не менее 9-кратного среднего месячного заработка.
В ООО «В» заключен Коллективный договор на 2008-2010 г.г., в котором отсутствуют положения о выплате работнику в случае увольнения по сокращению штата средней заработной платы в девятикратном размере.
Согласно ст.45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно ст.24 ТК РФ одним из основных принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что коллективный договор не должен ухудшать положения работников по сравнению с соглашениями, распространяющими свое действие на данного работодателя и на занятых у него работников. Напротив, он может устанавливать дополнительные льготы и преимущества, более благоприятные условия труда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ОТС имеет прямое действие только в случае отсутствия коллективного договора, а п. 5.9. ОТС подразумевает компенсационные выплаты уволенным работникам только на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организации.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, доводы жалобы о финансовом положении Общества не влияют на законность принятого по делу решения и не влекут его отмену, поскольку не являются юридически значимыми.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: