Судья Чеглаков Л.Л. № 33-479/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по делу по иску Хлудова Г.М. к Акционерному коммерческому ..... банку ..... (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого ..... банка ..... (открытое акционерное общество) Сычевой Н.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлудов Г.М. обратился в ..... районный суд Республики ..... с исковым заявлением к Акционерному коммерческому ..... банку ..... (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ..... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме ..... рублей на срок по ..... года под 17 % годовых. Договор содержал условие в пункте 3.1. об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ..... руб., что было выполнено истцом ..... года. Данное условие договора является недействительным, поскольку оно ущемляет права заемщика как потребителя. Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1. договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ..... руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика ..... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. ..... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец Хлудов Г.М. иск поддержал, указав, что о нарушении своего права узнал, когда было принято Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого ..... банка ..... (открытое акционерное общество) Сычева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив о том, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашение по его условиям, включая условие о комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год, договор был заключен ..... г., перед его подписанием заемщик с его условиями был ознакомлен, просила о применении последствий пропуска указанного срока. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... (территориальный отдел в г. ..... районах) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласен истец Хлудов Г.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласен с применением судом годичного срока исковой давности. Указывает, что суд ограничился исследованием вопроса пропуска указанного срока, однако необходимо было рассмотреть дело по существу заявленных требований, и, признав в части сделку ничтожной, применить положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Акционерный коммерческий ..... банк ..... (открытое акционерное общество) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на несогласие в доводами кассационной жалобы, полагает, что они не соответствуют закону, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, между сторонами по спору ..... г. был заключен кредитный договор, согласно п.3.1. которого кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ..... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Суд, ссылаясь на положения ст.166, п.2 ст.181 ГК РФ, пришел к выводу, что при оспаривании по данному делу указанного условия договора истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Однако, указанный вывод суда является ошибочным.
Обращаясь в суд с названным иском, истец указывал на несоответствие указанного условия договора закону и нарушение этим его прав потребителя.
Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод ответчика и выводы суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, подача истцом настоящего иска (..... г.) осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, а судом не дана оценка доводам истца в части несоответствия указанного условия кредитного договора закону, иным правовым актам, не разрешены исковые требования, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: