Судья Чеглаков Л.Л. № 33-478/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по делу по иску Хлудова Г.М. к Акционерному коммерческому ... банку ... (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого ... банка ... (открытое акционерное общество) Сычевой Н.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлудов Г.М. обратился в ... районный суд Республики ... с исковым заявлением к Акционерному коммерческому ... банку ... (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме ... рублей на срок по ... года под 17 % годовых. Договор содержал условие в пункте 2.1. об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, что было выполнено истцом ... года. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, и просит признать пункт 2.1. договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита недействительным, взыскать с ответчика ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Хлудов Г.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что о нарушении своего права узнал, когда было принято Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого ... банка ... (открытое акционерное общество) Сычева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив о том, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашение по его условиям, включая условие о комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год, договор был заключен в ... г., перед его подписанием заемщик с его условиями был ознакомлен, просила о применении последствий пропуска указанного срока. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (территориальный отдел в г. ... районах) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласен истец Хлудов Г.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласен с применением судом годичного срока исковой давности. Указывает, что суд ограничился исследованием вопроса пропуска указанного срока, однако необходимо было рассмотреть дело по существу заявленных требований, и, признав в части сделку ничтожной, применить положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Акционерный коммерческий ... банк ... (открытое акционерное общество) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что они не соответствуют закону, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что кредитный договор между сторонами заключен ... года, исковое заявление подано в ... районный суд Республики ... ... года. Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на несоответствие указанного условия договора закону и нарушение этим его прав потребителя.
Довод ответчика и выводы суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, подача истцом настоящего иска (... г.) осуществлена за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Хлудов Г.М. пропустил срок исковой давности при обращении в суд с названным иском по существу является правильным, доказательств о наличии уважительных причин его пропуска не обозначено и не представлено.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 23.03.2010 года 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права.
Суд верно указал на несостоятельность довода истца о том, что он узнал о нарушении своих прав, когда ознакомился с решениями судов, практикой арбитражных судов, при этом правомерно учтено, что на период подписания указанного договора истец был ознакомлен с его условиями, на указанный период действовали акты, на которые истец ссылается. Кроме этого, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, следует отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований, в т.ч. и в иске в части требований о компенсации морального вреда, учитывая, что предъявление данного требования истец связывал с требованием в отношении условия кредитного договора, на иные основания, в т.ч. положения ст.151 ГК РФ им не указывалось, доказательств нарушений личных неимущественных прав истца не представлено.
Решение суда по существу является правильным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: