Судья Кипятков К.А. № 33-453/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буховца А.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буховец А.А. обратился в ..... городской суд Республики ..... с заявлением об отмене выговора, назначенного в ФБУ ИЗ-..... за отказ от конвоирования в ПФРСИ ФБУ ИК-..... УФСИН России по Республике ......
Судья ..... городского суда Республики ..... определением от 21.12.2010 г. оставил заявление Буховца А.А. без движения. Предложил Буховцу А.А. в срок до ..... года включительно исправить указанные в определении недостатки (представить в адрес суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме ..... рублей либо документы, свидетельствующие о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ). Разъяснил Буховцу А.А., что в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ему с приложенными документами.
С таким определением судьи не согласен заявитель Буховец А.А.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, Буховец А.А. просит назначить рассмотрение заявления с учетом того, что оспаривает меру взыскания в виде выговора, примененного ФБУ ИЗ ....., при этом указывает на нарушение конституционных прав и положений ч.2 ст. 6, ч.ч.1,2 ст. 21, ст. 41, ст. 45 Конституции Российской Федерации. Указывает, что обжалуемое определение судьи нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 18 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определением судьи ..... городского суда Республики ..... от 21.12.2010 года заявление Буховца А.А. оставлено без движения, Буховцом А.А. не был приложен к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предлагалось в срок до ..... ..... года включительно исправить указанные в определении недостатки (представить в адрес суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме ..... рублей либо документы, свидетельствующие о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании положений ст.333.36 НК РФ).
Определением судьи ..... городского суда Республики ..... от ..... года заявление Буховца А.А. об оспаривании решения ФБУ ИЗ..... УФСИН России по Республике ..... о применении мер дисциплинарного взыскания возвращено.
Оставляя заявление Буховца А.А. без движения, судья правомерно, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что заявления осужденных об оспаривании применения к ним администрацией исправительного учреждения мер взыскания рассматриваются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для дел, вытекающих из публичных правоотношений, данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 года.
Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что определение судьи нарушает конституционные права заявителя, ст. 18 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 20.10.2005 года № 444-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 522-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 136, 339, 341 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК РФ. Закрепление же в части первой статьи 136 и части первой статьи 341 этого Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении искового заявления, кассационной жалобы (представления) без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, кассационную жалобу (представление), срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
Ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера с приложением доказательств, подтверждающих невозможность уплаты при подаче заявления в суд государственной пошлины в установленном размере, Буховец А.А. не заявлял, в материалах дела данные ходатайства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судья правомерно оставил заявление Буховца А.А. без движения как не соответствующее ст. 132 ГПК РФ и предложил в срок до ..... года включительно устранить недостатки, представить в адрес суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме ..... рублей либо документы, свидетельствующие, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 об оставлении заявления Буховца А.А. без движения оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: