Судья Черняева И.В. № 33-432/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ...... по Республике ...... к Дерягиной Т.И. о взыскании налога и пени.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ...... по Республике ...... обратилась в ...... районный суд Республики ...... с исковым заявлением к Дерягиной Т.И. о взыскании налога и пени. Иск мотивирован тем, что ответчица представила в налоговый орган декларацию за ...... год по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей недвижимого имущества - квартиры. От указанной продажи Дерягиной Т.И. получен доход в сумме ...... рублей, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ. В указанной декларации Дерягина Т.И. исчислила налог к уплате в сумме ...... рублей, который подлежал уплате в бюджет не позднее ...... года, однако обязанность по уплате не была исполнена ответчицей в установленный срок. Дерягиной Т.И. направлено требование об уплате налога № ...... по состоянию на ...... год со сроком исполнения ....... К указанному сроку налог в бюджет не поступил. За просрочку уплаты налога ответчице начислены пени в сумме ...... руб. ...... коп. Истец просил суд взыскать с Дерягиной Т.И. налог на доходы физических лиц в сумме ...... рублей за ...... год и пени за просрочку уплаты налога в сумме ...... руб. ...... коп.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ...... года ответчица Дерягина Т.И. исковые требования не признала. Указала, что квартиру продала, чтобы покрыть свои долги. Недвижимость получила в собственность по наследству после смерти матери, всю жизнь проживала в данной квартире.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Дерягиной Т.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ...... по Республике ...... налог на доходы физических лиц в сумме ...... рублей, пени в сумме ...... руб. ...... коп. Взыскал с Дерягиной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей.
С таким решением суда не согласна ответчица Дерягина Т.И.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда, просит принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в проданной квартире, приватизированной матерью ответчицы, Дерягина Т.И. проживала всю жизнь, вынуждена была продать данную квартиру вследствие финансового кризиса, в настоящее время проживает в деревне, где невозможно трудоустроиться. Пенсия ответчицы составляет ...... руб., половина указанной суммы пенсии удерживается на оплату задолженности, взысканных судом ...... рублей взять или заработать негде.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая, что сам факт тяжелого материального положения ответчицы не подтвержден, кроме этого, он не влияет на наличие и размер налоговой обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, согласно данным декларации Дерягиной Т.И. за ...... год по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей недвижимого имущества - квартиры получен доход в сумме ...... рублей. В указанной декларации Дерягина Т.И. исчислила налог на доходы физических лиц в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ к уплате в сумме ...... рублей. Поскольку его уплата в установленный срок в силу п. 4 ст. 228 НК РФ не была произведена, на основании п. 2 ст. 69 НК РФ Дерягиной Т.И. направлено требование об уплате налога № ...... по состоянию на ...... год в размере ...... рублей со сроком исполнения ...... год, которое получено ответчицей согласно почтовому уведомлению ...... года. К указанному сроку налог в бюджет не поступил, за Дерягиной Т.И. числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей жилого помещения в размере ...... рублей. За просрочку уплаты налога ответчице начислены пени в сумме ...... руб. ...... коп., до настоящего времени налог и пени ответчицей не уплачены.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу п.17.1 ст.217 НК РФ доходами, не подлежащими налогообложению являются в т.ч. доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть в т.ч. указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, документы, подтверждающие данные, обозначенные в декларации, об основаниях, дате приобретения прав на объект недвижимости, данные в отношении самого объекта, от реализации которого получен доход, о размере дохода, о совершенной в отношении данного объекта ответчицей сделке, периоде нахождения данного имущества в собственности налогоплательщика до его реализации.
Однако судом первой инстанции этого не было учтено, указанные обстоятельства не установлены, что является нарушением указанных норм ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: