Судья Петраков М.Ю. № 33-466/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по делу по иску Мельника В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ..... Республики ..... об определении льготной профессии и периода работы в данной должности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Мельника В.Н., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник В.Н. обратился в ..... городской суд Республики ..... с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ..... Республики ..... (далее по тексту в т.ч. - ГУ УПФ РФ в г. .....) по тем основаниям, что во время трудовой деятельности в период с ..... г. по ..... г. истец работал в ..... деревообрабатывающем комбинате кочегаром котельной паросилового хозяйства. ..... года истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. ..... с заявлением, в котором в связи с достижением 50-летнего возраста просил назначить досрочную трудовую пенсию по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ответчик в назначении пенсии истцу отказал в связи с недостаточным стажем работы на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в качестве машиниста котлов. Условия и характер труда в период работы с ...... по ..... года в качестве машиниста котлов паросилового хозяйства ..... деревообрабатывающего комбината соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, (раздел ХШ «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код 2140000а-13785). Истец просил суд признать работу в период с ..... года по ..... года в качестве машиниста котлов паросилового хозяйства ..... деревообрабатывающего комбината соответствующей требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, (раздел ХШ «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код 2140000а-13785) и обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данный период работы (за исключением периодов командировок и стажировок).
В судебном заседании истец Мельник В.Н. и его представитель адвокат Вечерская С.Н. настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал период работы Мельника В.Н. с ..... года по ..... года в качестве машиниста котлов соответствующим требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел ХШ «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код 2140000а-13785). Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе ..... включить Мельнику В.Н. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с ..... года по ..... года в должности кочегара в ..... деревообрабатывающем комбинате (за исключением периодов командировок и стажировок). Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г...... в пользу Мельника В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме ..... рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик ГУ УПФ РФ в г. ......
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Полагают решение суда незаконным и необоснованным, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, суд не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что в стаж работы с тяжелыми условиями труда не может быть учтен период работы истца с ..... г. по ..... г. в качестве кочегара (кочегара котельной, кочегара ПСХ, машиниста котельной) ..... деревообрабатывающего комбината (согласно записей № ..... в трудовой книжке и архивной справке от ..... года № .....) (с исключением периодов стажировки и работы в совхозе, а также гос. обязанностей и учебных сборов, указанных в п.2 Протокола Комиссии). Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г № 10 (далее Список № 2), разделом ХХХШ «Общие профессии», код позиции 23200000-13786 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Однако документы, подтверждающие использование в котельной твердого топлива (угля, сланца), режим использования котлов - не представлены заявителем. Списком № 2, разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», код позиции 2140000а-13785 предусмотрены машинисты котлов. Однако документы, подтверждающие наличие паросилового хозяйства - не представлены заявителем. Наименование должности не соответствует Списку №2. Не согласны с указанием в экспертизе условий труда на тип котлов в качестве подтверждения наличия паросилового хозяйства, поскольку котлы подобного типа могут как вырабатывать пар для технологических нужд, так и для отопления и горячего водоснабжения помещений, а также иметь смешанное предназначение. Документов, представленных в качестве основания для выводов, изложенных в Заключении отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда № ..... от ..... года недостаточно, они не могут служить подтверждением стажа на досрочное назначение пенсии по старости Мельнику В.Н. Период работы в совхозе с ..... г. по ..... г. не может быть учтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв.Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, зачет указанных периодов не предусмотрен. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены (согласно архивной справки от ..... года № .....) периоды: стажировка с ..... г. по ..... г., выполнение гос. обязанностей: ..... мес. ..... дней, учебные сборы с ..... г. по ..... г., с ..... г. по ..... г., с ..... г. по ..... г., поскольку указанными Правилами зачет данных периодов не предусмотрен, а в страховой стаж - Федеральным законом. Полагают отказ ГУ УПФ РФ в г. ..... во включении Мельнику В.Н. спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Мельнику В.Н., законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Согласно ст.28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из материалов дела, Мельник В.Н., ..... г. рождения, ..... г. обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как следует из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ..... г. №....., страховой стаж истца составлял ..... лет ..... месяцев ..... дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера- ..... года ..... месяцев ..... дня (при требуемом 20 лет), стаж работы с тяжелыми условиями труда составлял ..... года ..... месяцев ..... дней (при требуемом 12 лет 06 месяцев), при этом указано, что периоды работы до ..... г. исчислены в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством согласно правовой позиции, обозначенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П. Решением УПФ РФ в г.Петрозаводске истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным требуемым для установления досрочной трудовой пенсии по старости стажем работы с тяжелыми условиями труда. Согласно данному протоколу истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда не включены ответчиком: период с ..... г. по ..... г. в качестве кочегара котельной (с ..... г.- машиниста котельной) ..... деревообрабатывающего комбината (с исключением периодов стажировки и работы в совхозе, а также гос. обязанностей и учебных сборов, указанных в п.2 Протокола), период работы в совхозе- с 02.07.1985 г. по 31.08.1985 г., кроме этого, период стажировки с 18.05.1985 г. по 01.06.1985 г., выполнения гос. обязанностей- 2 мес. 27 дней, учебные сборы: с 25.04.1986 по 19.05.1986 г., с 24.07.1987 г. по 21.01.1988 г., с 14.07.1988 г. по 11.01.1989 г., при этом ответчик ссылался на данные архивной справки от ..... г. № ...... Однако по данным справки с Военного комиссариата г...... №..... от ..... г. Мельник В.Н. проходил военные сборы в 1986 г.- в количестве ..... дней, в ..... г. военные сборы не проходил.
Суд оценку данным обстоятельствам не дал, обязал ответчика включить Мельнику В.Н. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 20.05.1985 г. по 09.03.1989 г. в должности кочегара в ..... деревообрабатывающем комбинате, за исключением периодов командировок и стажировок, не указав конкретные периоды, подлежащие исключению, не дав оценку тому обстоятельству, что в указанный период имел место и период выполнения гос. обязанностей, сборы.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. № 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Резолютивная часть постановленного судом решения по настоящему делу не соответствует указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При названных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст.362, ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать исковые требования, участвующим в рассмотрении дела лицам- представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: