Судья Сысоева О.В. № 33-444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по иску Филимонковой Л.Н. к Захаркину С.С., Гордееву А.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Филимонковой Л.Н., ее представителей- адвоката Евцемяки Г.Э., действующего по ордеру, и Веденцовой Е.В., действующей по устной доверенности. Поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонкова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 09.03.1993 ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: (...). В настоящее время ей стало известно, что квартира принадлежит Захаркину С.С., которому 08.06.2005 подарена от ее имени Гордеевым А.А., ей не знакомым. Последний действовал на основании доверенности от 03.06.2005, удостоверенную нотариусом ФИО 1; доверенность от имени истицы подписала Пузикова В.Н., которая возможно, состоит на учете в Кондопожской ЦРБ по поводу психического заболевания. Ссылаясь на ст. ст. 163, 165, 182-185, 166-181 ГК РФ, истица просила признать доверенность от 03.06.2005 и договор дарения от 08.06.2005 недействительными.
В судебном заседании истица Филимонкова Л.Н. и ее представитель Евцемяки Г.Э. заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что Филимонкова Л.Н. вследствие возраста, а также недобросовестных действий ответчиков и нотариуса в ходе оформления доверенности, была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Захаркин С.С. и его представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что изменение воли дарителя в настоящее время не может являться основанием для признания недействительными сделок с участием Захаркина С.С., правовые последствия по которым наступили в 2005 году, истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчик Гордеев А.А. в судебном заседании оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.
Третье лицо - Пузикова В.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании пояснила, что расписывалась в доверенности за Филимонкову Л.Н., так как не понимала юридический характер своих действий, отрицала наличие у нее психического расстройства.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РК в г. Кондопога в судебное заседание не явился; представлен письменный отзыв.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласна истица Филимонкова Л.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что доверенность на имя Гордеева А.А. оформлена нотариусом ФИО 1 с нарушением ее прав и в нарушение закона. Истица владеет навыками письма и никогда не просила Пузикову В.И. подписать за нее какой-либо документ ; не доверяла Гордееву А.А. собирать документы от ее имени и производить от ее имени дарение квартиры, не имела намерения дарить квартиру Захаркину С.С.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из материалов дела, истице Филимонковой Л.Н. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 09.03.1993 принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (...), (...), (...), (...). В данной квартире истица зарегистрирована с 23.05.1986 по настоящее время. Согласно имеющейся в деле доверенности от 03.06.2005, Филимонкова Л.Н. уполномочила Гордеева А.А. подарить от ее имени принадлежащую ей квартиру, с правом своего постоянного проживания и пользования ею, Захаркину С.С. Указанное жилое помещение на основании договора дарения от 08.06.2005 Гордеев А.А. передал в дар Захаркину С.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в доверенности и в договоре дарения выражена действительная воля Филимонковой Л.Н., отсутствуют основания полагать, что истица была неспособна понимать социальные и правовые последствия заключенных сделок либо заблуждалась относительно правовой природы сделок и их последствий.
Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным.
Обосновывая заявленные требования, истица в своих пояснениях указала на то, что доверенность она не подписывала и не просила Пузикову В.И. подписывать доверенность, а также не просила Гордеева А.А., которого не знает, быть ее доверенным лицом. Данные обстоятельства подтвердили в суде Гордеев А.А. и Пузикова В.И. (протокол судебного заседания от 24.11.2010).
Кроме того, в тексте доверенности от 03.06.2005 отмечено, что Филимонкова Л.Н. больна, по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась гр.Пузикова В.И. (д.д.47).
Между тем, установлено, что при оформлении доверенности истица находилась в кабинете нотариуса вместе с Захаркиным С.С. и Пузиковой В.И. В судебном заседании истица отрицала факт своей болезни в этот момент, настаивая на том, что она могла самостоятельно расписаться в документе.
Также из пояснений Захаркина С.С. следует, что решение подарить квартиру ему было принято тремя сестрами-ФИО 2, ФИО 3 и Филимонковой л.д.64 об.), после чего он, узнав о принятом решении, попросил друга Гордеева А.А. быть доверенным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы о недействительности сделок основаны, в том числе на положениях ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а также принимая во внимание возраст истицы, особенности ее положения и значение оспариваемых сделок, суду первой инстанции надлежало установить, находилась ли Филимонкова Л.Н. в момент оформления доверенности от 03.06.2005 в таком болезненном состоянии, которое лишало ее возможности подписывать доверенность, являлось ли решение об отчуждении принадлежавшей истице квартиры ее собственным волеизъявлением, понимала ли она существо договора дарения, поскольку лишилась права собственности на квартиру.
Помимо этого, суд, говоря об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не принял во внимание и не дал должной оценки доводам истицы о том, что она не является собственником квартиры, ей стало известно за 3 месяца до обращения в суд.
Поскольку по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. И, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить основания, по которым истцом заявляются требования о признании сделок недействительными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся доказательствам, после чего принять по делу решение в соответствии с законом.
Н' |
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: