Судья Степанова Е.И. № 33-467/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Ивановой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Ивановой Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем мотивам, что в конце июля 2010 года на служебной стоянке здания Б, расположенного по адресу: (...), (...), был припаркован ее автомобиль ..... Возвращаясь с работы, истица обнаружила мелкие пятна краски белого и красного цвета на всей поверхности автомобиля. Указанные повреждения возникли вследствие выполняемых ООО «С» покрасочных работ на расположенной недалеко телевизионной вышке, принадлежащей РТПЦ РК. Какого-либо уведомления о производимых работах от РТПЦ РК не поступало.
15.09.2010 истица обратилась в УВД г. Петрозаводска с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на обращение в страховую компанию «Р» истице в устной форме было предложено подать заявление в суд. Для проведения экспертной оценки автомобиля истица обратилась в ООО «Э». Согласно отчету № ХХ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 23.09.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..... Стоимость услуг по оценке составила ... руб. согласно договору № ХХ от 23.09.2010, что также подтверждается чеком-ордером от 27.09.2010. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ХХ от 06.10.2010, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ..... Ссылаясь на п.п. 9.1., 9.1.5., 9.4.6., 9.4.9. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Р» - стоимость восстановительного ремонта в размере ...., стоимость проведения независимой экспертизы в размере .... руб.; взыскать с ООО «С» - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., стоимость составления отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере .... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по составлению искового заявления в размере .... руб., расходы по ксерокопированию в размере .... руб., оплату госпошлины в размере .....
В судебном заседании истец Иванова Е.С.заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «РР» -Ремешкова Е.С. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также физико-химической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «С» в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Р» в пользу Ивановой Е.С. в возмещение ущерба .... руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Взыскал с ООО «С» в пользу Ивановой Е.С. .... руб. стоимости утраты товарной стоимости, .... руб. расходов по составлению заключения по оценке утраты товарной стоимости, судебные расходы в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО «Р». В кассационной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права. Суд не принял во внимание заявленные представителем ответчика ходатайства о назначении по делу физико-химической, товароведческой экспертиз. Определение суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено не было, чем было нарушено право ответчика на обжалование данных определений. Полагает, что исходя из определения страхового случая, указанного в Комбинированных правилах добровольного страхования транспорта, автомобилю должны быть нанесены механические повреждения; в рассматриваемом же случае автомобилю истицы повреждения были нанесены не предметом, а жидкостью, было повреждено только лакокрасочное покрытие без повреждения детали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что истице был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия принадлежащего ей автомобиля .... каплями краски. Повреждение возникло вследствие неправомерных действий ООО «С» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ РК, расположенной по адресу: (...), (...), (...).
Из материалов дела также следует, что 09.04.2007 между истицей и страховой компанией «Н» (в настоящее время - ООО «Р») был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль марки ....), принадлежащего Ивановой Е.С. В добровольном порядке страховая компания не выплатила истице страховое возмещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Р» по отказу в выплате страхового возмещения незаконны, нарушают права истицы, так как в ходе разбирательства дела был подтвержден факт наступления страхового случая.
Однако, данный вывод суда коллегия находит преждевременным.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Как видно из материалов дела, автомобиль истицы был застрахован и по риску «Ущерб».
Согласно п.4.1.1 Комбинированных правил страхования добровольного страхования транспортных средств (далее Правила страхования) страховым случаем по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом-внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (п.4.1.1.5).
Исходя из данного определения страхового случая, автомобилю должно быть нанесено механическое повреждение предметом, с повреждением не только лакокрасочного покрытия, но и детали.
Признавая случай страховым, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истицы был поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение эксперта ФИО 1, подтвердившего, что с технической точки зрения изменение первоначального состояния вещества (эмали) следует считать механическим повреждением; пластмассовые детали подлежат замене ввиду невозможности восстановить их иным образом л.д.128 об.).
Между тем, со стороны ответчика ООО «Р», возражавшего против наличия на автомобиле истицы механического повреждения, было представлено суду техническое исследование эксперта ООО «А» ФИО 2, согласно выводам которого зафиксированные на ТС повреждения в виде наслоений краски с технической точки зрения не являются механическими повреждениями л.д.77-79).
Суд не принял во внимание письменное доказательство страховой компании, не исследовал его и не устранил имеющееся в представленных доказательствах противоречие относительно природы повреждения транспортного средства.
Кроме того, определяя сумму, подлежащую взысканию со страховой компании в возмещение ущерба истице- .... руб., и основываясь при этом на данных Отчета №ХХ от 23.09.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного экспертом ФИО 1, суд не принял во внимание представленное ООО «Р» доказательство- заключение эксперта-автотехника ООО «А» и смету стоимости восстановительного ремонта ТС от 28.11.2010 на общую сумму .... руб., не предусматривающую замену деталей ТС.
То есть, имеющееся противоречия и в доказательствах, касающихся объема и стоимости восстановительного ремонта, судом также не были устранены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является обоснованным тогла, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает. Что в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Поскольку суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не дал им правовой оценки, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу физико-технической и товароведческой экспертиз, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дав им соответствующую правовую оценку, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: