Судья Степанова Е.И. № 33-419/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску Лисицыной Т.П. и Лисицына Д.В. к ООО «Э» в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Лисицына Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Шипиловой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Лисицын Д.В. и Лисицына Т.П. обратились с иском в суд по тем основаниям, что 01.04.2010 ими была написана жалоба в Государственную жилищную инспекцию РК на ООО «Э» по поводу производства косметического ремонта в подъезде (...). Согласно ответу от 30.05.2010 № ХХ ответчику было выдано предписание о косметическом ремонте подъезда истцов. Однако, согласно письму от 09.09.2010 № ХХ, требование о проведении косметического ремонта подъезда отсутствует, жильцам дома предложено согласовать смету-счет средств текущего ремонта, так как в перечне работ и услуг дома на текущий год средств на косметический ремонт не запланировано. 10.08.2010 истцами написана жалоба в ООО «Э» с целью установления даты проведения косметического ремонта и установки резиновой прокладки на мусоропроводе; согласно ответу от 21.09.2010 в проведении косметического ремонта отказано. Истцы просили обязать ООО «Э» провести косметический ремонт подъезда (...), установить резиновую прокладку на крышке мусоропровода между 1 и 2 этажами согласно СанПин 42-128-4690 ст.2.2.8.
Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция.
В судебном заседании истец Лисицын Д.В. требования в части проведения косметического ремонта подъезда поддержал, на требованиях об установлении резиновой прокладки на крышке мусоропровода между 1 и 2 этажами не настаивал.
Представитель ответчика – Шипилова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время ООО «Э» не является управляющей организаций спорного дома; Общество не могло произвести ремонт подъезда, так как собственники дома не проголосовали за тариф по текущему ремонту дома в размере 6,57 руб. за 1 кв.м., который включал ремонт подъезда, а проголосовали на собрании за тариф в размере 3,84 руб. Также пояснила, что Государственная жилищная инспекция, которая первоначально вынесла предписание об обязании ООО «Э» произвести такой ремонт, впоследствии изменила решение, обязав Общество уведомить собственников дома о необходимости проведения соответствующих работ в доме по текущему ремонту (в том числе косметический ремонт подъездов) с предложением принять решение по вопросу их выполнения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывают, что последний раз косметический ремонт подъезда проводился 15-20 лет назад. Полагают, что текущие и обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцы проживают и являются собственниками квартиры (...). Управление указанным многоквартирным жилым домом с сентября 2009 года по 1 октября 2010 года осуществляло ООО «Э» на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению №4 к указанному договору работы по косметическому ремонту подъезда не включены в перечень работ в 2008 году и не оплачивались собственниками и иными потребителями, проживающими в доме. Ответчиком были произведены расчеты тарифов по текущему ремонту с учетом ремонта подъездов (6,57 руб. за 1 кв.м) и без ремонта подъездов (3,84 руб. за кв.м). Собственники проголосовали за меньший тариф, в который не входит ремонт подъездов.
Также установлено, что определением Государственной жилищной инспекцией РК от 15.07.2010 продлено до 15.09.2010 выданное инспекцией ранее (02.04.2010) предписание №ХХ, которым ООО «Э» обязано выполнить работы по косметическому ремонту подъезда №ХХ дома, в котором проживают истцы. Указанным определением ООО «Э» обязан уведомить собственников многоквартирного дома о необходимости выполнения работ по косметическому ремонту подъездов.
31.08.2009 ООО «Э» вывесило уведомление о необходимости принятия решения общим собранием собственников помещений по косметическому ремонту подъездов за счет средств текущего ремонта в многоквартирном доме, но на общем собрании собственников помещений от 15.09.2010 данное решение не было принято.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд обосновал именно тем, что собственниками жилых помещений в спорном доме не принято решения общим собранием собственников помещений по косметическому ремонту подъездов за счет средств текущего ремонта в многоквартирном доме.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данной позицией суда, находит ее ошибочной по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- Кодекса) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании п.3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ, а с 01.01.2009- уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее-Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В то же время, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее-Правила эксплуатации), и зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 за №5176.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, 30.12.2009 был принят Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствуют о том, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, учитывая необходимость в проведении косметического ремонта подъезда (...), которая не оспаривалась ответчиком, независимо от отсутствия решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома по косметическому ремонту подъездов за счет средств текущего ремонта в многоквартирном доме, на управляющую организацию могла быть возложена обязанность по поведению такого ремонта, но в случае продолжения действия договора управления многоквартирным домом.
Поскольку данный договор управления многоквартирным домом, в котором проживают истцы, прекратил свое действие с 1 октября 2010 года, ранее обращения истцов в суд, оснований для возложения на ООО «Э» обязанности провести косметический ремонт подъезда не имеется.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым в иске Лисицыну Д.В. и Лисицыной Т.П. отказано, по существу является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: