Судья Снигур Е.А. № 33-508/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по заявлению Каркачева А.С. об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Каркачева А.С. – Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником объекта недвижимости (здания склада цемента), расположенного по адресу: (...), (...), (...). Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № ХХ от 16.08.2010 ему была утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации здания склада цемента, был подготовлен кадастровый план для реализации прав на приобретение земельного участка в собственность. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № ХХ от 21.09.2010 постановление об утверждении схемы расположения земельного участка было отменено. Основания для отмены ранее принятого постановления указаны не были. По мнению заявителя, постановление Администрации Петрозаводского городского округа № ХХ от 16.08.2010 не нарушало прав третьих лиц, соответствовало законодательству, поэтому оно не подлежало отмене. В то же время считает, что постановление №ХХ от 21.09.2010 нарушает материальные права заявителя, в связи с чем просил признать данное постановление Администрации недействительным с момента его издания.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Грибанов К.Э. и ЗАО «С».
В судебном заседании заявитель Каркачев А.С. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель - Богданов М.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что утверждение схемы расположения земельного участка не нарушает ничьих прав, поскольку он не сформирован. Со ссылкой на п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, представитель полагал, что с отменой постановления об утверждении схемы расположения земельного участка Каркачев А.С. лишен права дальнейшего действия в отношении земельного участка, поскольку, только после того, как будет сформирован земельный участок и выдан кадастровый план, может возникнуть спор между заинтересованными лицами.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление правомерным. Пояснила, что при вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка Каркачеву А.С. у Администрации не было данных о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ..... Земельный участок с указанным кадастровым номером был предоставлен в аренду Грибанову К.Э. (договор аренды от 02.06.2010). После вынесения Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № ХХ от 16.08.2010 обратились другие собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, как по вопросу раздела земельного участка под объектом недвижимости (Грибанов К.Э.), так и с заявлением с заявлением о несогласии с предложенными границами раздела земельного участка с кадастровым номером .... (ЗАО «С»). Представитель считал, что испрашиваемый заявителем земельный участок может быть образован только путем раздела земельного участка с соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ; утвердить схему земельного участка в соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ не представляется возможным, поскольку земельный участок под недвижимым имуществом заявителя уже сформирован и имеет кадастровый паспорт, на данный земельный участок претендует еще два собственника недвижимого имущества, также расположенного на спорном земельном участке.
Заинтересованное лицо «С» в лице директора Жаркова О.В. и представителя Флеганова А.Ф., действующего по доверенности, в судебном заседании высказали несогласие с заявленными требованиями Каркачева А.С., поддержали позицию Администрации Петрозаводского городского округа. Пояснили, что постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 19.03.2001 № ХХ ЗАО «С» был предоставлен земельный участок площадью 15000 кв.м по (...) для предпринимательской деятельности (эксплуатация сооружений - здания склада цемента и мазутного хозяйства). Постановлением № ХХ от 29.06.2001 площадь земельного участка была изменена на 13157 кв.м. В 2004 году Каркачеву А.С. был продан склад цемента. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в кадастровом паспорте указано разрешенное использование - для размещения объектов промышленности (эксплуатации здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища). Также указаны обременения земельного участка в виде сервитута для прохода и проезда через земельный участок. Полагают, что при сформированном земельном участке возможно лишь произвести его раздел с участием всех собственников недвижимого имущества.
Заинтересованное лицо Грибанов К.Э. в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд отказал в удовлетворении заявления Каркачева А.С.
С решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении его требований. Указывает, что на земельный участок с кадастровым номером .... он никаких прав не заявлял, судом не установлено, какие права иных собственников объектов недвижимости нарушены Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № ХХ от 16.08.2010. Считает, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих обращение Грибанова К.Э. с заявлением о разделе земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № ХХ от 16.08.2010 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане и установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок
по (...)» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале .... по адресу: (...), (...), общей площадью 6539 кв.м, для эксплуатации здания склада цемента. Постановлением № ХХ от 21.09.2010 указанное выше постановление было отменено. 15.11.2010 Каркачеву А.С. письмом за № ХХ Главой Администрации Петрозаводского городского округа было разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть образован только путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 12639 кв.м. Кроме того, в Администрацию обратились другие собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Так, Грибанов К.Э. обратился с заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о разделе земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, ЗАО «С»- с заявлением о несогласии с предложенными границами раздела земельного участка с кадастровым номером ..... Указано на заинтересованность всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, однако границы раздела земельного участка между заинтересованными лицами не определены.
Также установлено, что постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 19.03.2001 № ХХ ЗАО «С» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 15000 кв.м по (...) для предпринимательской деятельности (эксплуатация сооружений - здания склада цемента и мазутного хозяйства). Постановлением от 29.06.2001 № ХХ площадь земельного участка была изменена на 13157 кв.м.
На основании договора № ХХ от 02.06.2010 Министерством природных ресурсов РК с Грибановым К.Э. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 12639 кв.м. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) зданий. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения объектов промышленности (эксплуатация здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища).
Для размещения объектов промышленности (эксплуатации здания цемента, зданий и сооружений мазутохранилища) образован земельный участок площадью 12639 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала ..... Земельному участку присвоен кадастровый номер .....
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется спор по разделу земельного участка между собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 02:108, и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Принятое судом решение является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение Грибанова К.Э. с заявлением о разделе земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности. Как следует из материалов дела, Грибанов К.Э. обратился 25.08.2010 в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... л.д. 16).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Каркачева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: