Судья Витухина О.В. № 33-457/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Силина Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по иску Силина Р.А. к Пабоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Пабоева А.А.- Мокровой М.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 16.08.2007 между Силиным Р.А. и Пабоевым А.А. заключен договор займа, совершенный в виде заемной расписки, в соответствии с которым истец, выступивший займодавцем, передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере .... руб. с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи данной суммы в качестве займа подтвержден распиской от 16.08.2007. Истец 27.05.2010 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа ...., а также проценты за пользование займом за период с 16.08.2007 по 16.05.2010 (33 месяца) в сумме .... руб., поскольку истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Всего просил взыскать с ответчика .... руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца- Кацнельсон Е.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. Указал, что размер процентов, определенных сторонами за пользование займом, подлежит начислению на весь период, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку эти проценты не являются неустойкой. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку договор займа был заключен сроком до 2-х месяцев под 5% ежемесячно, по истечении срока договора за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ, считает начисление процентов из расчета 5% ежемесячно на весь трехгодичный период неправомерным. Просил применить к указанным процентам положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты до ставки рефинансирования.
Представитель ответчика - Мокрова М.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. Полагала требования о взыскании за трехлетний период 5% ежемесячно от суммы займа злоупотреблением истцом своим правом, сослалась на пропуск срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Пабоева А.А. в пользу Силина Р.А. задолженность по договору займа от 16.10.2007 в сумме .... руб., проценты в сумме .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в размере .... руб. за период с 16.10.2007 по 16.05.2010 отменить и принять новое решение в данной части об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что после истечения двухмесячного срока займа на сумму займа подлежали начислению проценты в размере, предусмотренном распиской (5%).
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.08.2007 между Силиным Р.А. и Пабоевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец, выступивший займодавцем, передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере .... руб. с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно, сроком до 2-х месяцев. Факт передачи данной суммы в качестве займа подтвержден распиской от 16.08.2007. Истец 27.05.2010 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
Установив данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы займа в размере .... руб.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования в части взыскания процентов за пользование займом (5%) подлежат частичному удовлетворению, то есть лишь за 2 месяца в сумме .... руб., и что не основаны на законе доводы истца о начислении 5% на весь трехгодичный период, в течение которого ответчик не возвращал долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Следовательно, после истечения двухмесячного срока займа, учитывая невозврат в срок обусловленной договором суммы займа истцу, на сумму займа также подлежали начислению проценты в размере, предусмотренном распиской, 5 % ежемесячно.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование заемными средствами за означенный истцом период с 16.08.2007 по 16.05.2010 (33 месяца) признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма указанных процентов составит ...., вместо .... руб., взысканных судом.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Пабоева А.А. в пользу Силина Р.А. по договору займа, составляет .... руб., где .... руб.- сумма займа, .... руб.-проценты за пользование заемными средствами.
Требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.
В связи с увеличением присуждаемой в пользу истца суммы до .... руб., обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Соответственно, подлежат увеличению расходы по уплате госпошлины, взыскиваемые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, до .....
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по настоящему делу изменить, увеличить взысканные с Пабоева А.А. в пользу Силина Р.А. денежные суммы по договору займа от 16.08.2007 до .... руб., где задолженность по договору займа .... руб. и проценты .... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины до .....
Председательствующий :
Судьи :