Судья Гельфенштейн С.Л. №33-491/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сиренек Д.В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года об индексации взысканной судом денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Сиренек Д.В. –Соколова Э.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от 20.04.2004 с Сиренек Д.В. в пользу Кулаковой И.В. взыскана денежная сумма в размере .... и расходы по проезду в размере ...., всего ..... Решение суда вступило в законную силу 01.05.2004, взыскателю был выдан исполнительный лист.
Кулакова И.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени должником были произведены только 2 выплаты: 14.09.2004 - .... и 25.12.2009 - ..... Просила на основании ст. 208 ГПК РФ проиндексировать присужденную судом денежную сумму за период с мая 2004 года по август 2010 года и взыскать с Сиренек Д.В. в ее пользу .....
В судебное заседание Кулакова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Сиренек Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство представителя Соколова Э.М. Сиренек Д.В. заявил о пропуске Кулаковой И.В. трехлетнего срока для обращения в суд и полагал, что требования заявительницы подлежат рассмотрению только в части периода, начиная с августа 2007 года.
Представитель Сиренек Д.В. - Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.
Представитель Службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Баронова О.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что исполнительный лист в отношении Сиренек Д.В. был предъявлен для принудительного исполнения Кулаковой И.В. в 2004 году; 20.10.2005 исполнительное производство было окончено частичным взысканием задолженности; остаток долга на 20.10.2005 составлял ..... 01.12.2009 Кулакова И.В. повторно предъявила на исполнение в Службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника Сиренек Д.В., 02.12.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сиренек Д.В. на сумму ...., поскольку по архивным данным Службы остаток долга Сиренек Д.В. перед Кулаковой И.В. составлял ..... 09.12.2009 указанная сумма была внесена Сиренек Д.В. в Службу судебных приставов. Считает, что доводы Сиренек Д.В. о пропуске срока исковой давности необоснованны; сроки подачи заявления в суд о взыскании индексации ГПК РФ не предусмотрены.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2011 заявление Кулаковой И.В. об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с Сиренек Д.В. в пользу Кулаковой И.В. индексацию присужденной Петрозаводским городским судом 20.04.2004 денежной суммы в размере .....
В частной жалобе ответчик Сиренек Д.В. просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму индексации до ..... Полагает, что к данным правоотношениям применяются последствия пропуска срока обращения заинтересованным лицом в суд за защитой своих прав. Считает, что сумма индексации за период с августа 2007 года по август 2010 года должна составлять .....
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 20.04.2004 в пользу Кулаковой И.В. взыскана денежная сумма в размере .... и расходы по проезду в размере ...., всего ..... Решение суда вступило в законную силу 05.05.2004.
Данный исполнительный лист в отношении Сиренек Д.В. был предъявлен для принудительного исполнения Кулаковой И.В. 17.05.2004.
Судебным приставом-исполнителем 17.05.2004 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сиренек Д.В.
14.09.2004 Сиренек Д.В. произвел в счет погашения задолженности выплату в размере .....
24.05.2005 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что проверкой было установлено, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, должник не работает.
20.06.2005 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Исполнительный лист был получен взыскателем Кулаковой И.В. 28.06.2005.
07.07.2005 Кулакова И.В. повторно предъявила на исполнение в Службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника Сиренек Д.В. 11.07.2005 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сиренек Д.В.
20.10.2005 исполнительное производство было окончено частичным взысканием задолженности. Остаток долга на 20.10.2005 составлял ...., таким образом на 20.10.2005 должником внесена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере .....
01.12.2009 Кулакова И.В. вновь предъявила на исполнение в Службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника Сиренек Д.В.
Судебным приставом-исполнителем 02.12.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сиренек Д.В. на сумму .....
09.12.2009 денежную сумму .... Сиренек Д.В. внес на депозит Службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнялось, и с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения прошел значительный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Кулаковой И.В. требования подлежат удовлетворению.
При расчете суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ суд обоснованно применил индекс инфляции к суммам, которые были взысканы с должника. Расчет взысканной с ответчика суммы произведен верно.
Позиция суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, согласно которой индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Доводы частной жалобы Сиренек Д.В. о пропуске Кулаковой И.В. срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на порядок индексации присужденных денежных сумм, установленный ст. 208 ГПК РФ, нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ не распространяются.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сиренек Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :