Судья Муковкина Т.И. № 33-480/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по заявлению Пантелеев А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения заявителя Пантелеева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУ «К- Бехтеревой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Панасенко Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда от 22 июля 2009 года удовлетворен иск прокурора к Пантелееву А.Н., суд обязал ответчика в срок до 1 ноября 2009 года осуществить снос гаража №ХХ высотой 4,8 м, расположенного в (...), (...), построенного на территории охраняемой зоны станции.
Пантелеев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания проведения Отделом по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Карелия проверки по вопросу нарушения ГУ К требований руководящих документов о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдения, а также несоответствия находящейся в ведении данного учреждения станции установленным требованиям.
В судебном заседании Пантелеев А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Полагал, что метеослужба не является собственником данного земельного участка, должны быть применены сроки исковой давности.
ГУ «К» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом; представлен письменный ответ на заявление Пантелеева А.Н.
Прокурор, участвовавший в судебном заседании, с заявлением не согласился, указал, что должником не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК- Коробкин А.В. в судебном заседании пояснил, что 29.07.2010 было возбуждено исполнительное производство, заявителю предоставлялся срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что охранная зона в виде земельного участка вокруг территории метеорологической станции Вяртсиля в порядке, установленном действующим законодательством, не создана, что метеослужба не является собственником данного земельного участка. Кроме того, суд не учел, что Прокуратурой Республики Карелия проводится проверка по вопросу нарушения Государственным учреждением «К» требований руководящих документов о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдения, а также несоответствия находящейся в ведении данного учреждения станции установленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу прокурор и ГУ «К» просят определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.
Решение Сортавальского городского суда от 22 июля 2009 года, которым удовлетворен иск прокурора г.Сортавала в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Пантелееву А.Н. о сносе незаконной постройки, вступило в законную силу 4 сентября 2009 года.
Суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые указывает заявитель, в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку они не препятствуют и не затрудняют исполнение вышеуказанного решения суда. Кроме того, вопросы относительно того, что охранная зона вокруг метеорологической станции не создана в порядке, установленном законодательством, и метеослужба не является собственником земельного участка, а также вопрос о сроке исковой давности разрешались судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления прокурора по существу.
Определение суда является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: