нарушение строительных норм и правил

Судья: Великанов Е.Г.

№ 33-105/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по иску Приображенской Л.Н. к Борисову О.А. и Борисовой Н.Д. о признании постройки самовольным строением и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что на земельном участке ответчика расположен садовый дом с пристройкой, стена которой находится от линии границы участка истицы с одного угла на 70 см., с другого на 1,05 м. В связи с чем весной на участок истицы с крыши дома и пристройки сваливается снег. В тени от пристройки он долгое время не тает, земля не просыхает и не нагревается и готова к посадкам значительно позже по сравнению с землей обогреваемой солнцем. Полагала, что ответчиком нарушены ее права как собственника земельного участка, пристройка к дому возведена без необходимых разрешений и с нарушением норм СНиП. Просит признать возведенную ответчиком пристройку к дому самовольным строением и обязать ответчиков ее снести.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчики иск не признали и пояснили, что веранда это не жилой дом. Тень на земельный участок истицы не падает, снег и вода с крыши на ее участок также не попадают, проход между верандой и участком истицы никому не мешает.

Представитель Р. в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что с крыши возведенной ответчиком пристройки на ее земельный участок каждой весной падает снег, который в тени данной пристройки долгое время не тает, земля не прогревается, что препятствует ей полноценно использовать данный участок земли для садоводства и огородничества. Кроме того, в связи со строительством пристройки, происходит смещение границ земельных участков, что приводит к уменьшению площади ее земельного участка. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками строительных и санитарно-бытовых норм и правил и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истицы является несущественным.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п.1, пункту 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По делу установлено, что истица и ответчик Борисов О.А. являются членами Р.», расположенного в ... районе РК, стороны имеют в собственности земельные участки: истица участки №ХХ, Борисовы - участки №ХХ. Границы земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке. На земельном участке ответчиков, являющихся супругами, имеется садовый дом, 1988 года постройки, он расположен на расстоянии 3-х метров от границы участка истицы, его высота от фундамента до крыши составляет 6,7 м.

К указанному дому в 2007 году ответчики возвели пристройку (веранду), ее высота составляет 2,3 м, стена веранды расположена от линии границы земельного участка истицы с одного угла на 70 см., с другого - на 1,05 м., шифер крыши пристройки выступает на 40 см. от стены веранды в сторону участка истицы.

Согласно приложению «А» к СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» веранда является застекленным неотапливаемым помещением, пристроенным к дому или встроенным в него, то есть частью дома, не является самостоятельным объектом недвижимости. В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 расстояние от стены веранды как части дома до границы с земельным участком истицы должно составлять не менее 3 м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постройка веранды произведена ответчиками с нарушением строительных и санитарно-бытовых норм и нарушает её право пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несущественности нарушения ответчиками права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок.

Строительные нормы и правила являются базовыми нормативами организации и застройки территории, являются обязательными для исполнения и соблюдения. Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 установлено, что расстояние от стены веранды, как части дома, до границы с другим земельным участком должно составлять не менее 3 м. В данном случае это расстояние составляет с одного угла 70 см., с другого 1,05 м., шифер крыши пристройки выступает на 40 см. от стены веранды в сторону участка истицы.

Такое отступление от установленных норм является значительным и существенным образом затрагивает право истицы на беспрепятственное пользование собственным земельным участком по своему усмотрению. Непосредственное приближение строения к границе земельного участка уменьшает количество солнечного воздействия, не исключает попадание снега на участок истицы, делает неблагоприятным использование части земельного участка для его целевого использования в виде огородничества и садоводства. Данное обстоятельство существенно затрагивает право собственности истицы.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска и обязании ответчиков устранить допущенное ими нарушение прав истицы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Борисова О.А. и Борисову Н.Д. снести пристройку (веранду) к садовому дому, расположенному на земельном участке №ХХ в Р.