об обязанности установить дорожные знаки

Судья Копин С.А.

№ 33-148/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 02 ноября 2010 года по иску Кузнецова П.В. к администрации МО «... муниципальный район», администрации ... ДРСУ об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя У» Чертенковой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.07.2010 в г. (...) на перекрестке улиц (...) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... под управлением истца и автомобиль ... под управлением М. Истец полагал, что причиной ДТП явилось неправомерное бездействие директора ... ДРСУ филиала М», который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе обязанность по дислокации дорожных знаков в соответствии с ГОСТом. Истец полагал, что должностное лицо не приняло необходимых мер по установке знаков в соответствии с требованиями ГОСТа. Просил признать бездействие руководителя директора ... ДРСУ филиала М неправомерным и обязать его установить дорожные знаки в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ... ДРСУ филиала М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации ... муниципального района РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Легостов В.Г. иск не признал и пояснял, что администрация муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу. Знак «Уступи дорогу» был установлен на перекрестке.

Представитель соответчика М в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование, поскольку М занимается обслуживанием дорог по заданию муниципалитета (заказчика).

Представитель У в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с иском не согласился, т.к. на перекрестке, где произошло ДТП, дорожные знаки были установлены согласно дислокации, согласованной с УГИБДД МВД РК. Согласно Акту от 24.06.2010 недостатков в части неустановленных дорожных знаков или поврежденных дорожных знаков, а так их несоответствия ГОСТу на указанном перекрестке не установлено. Согласно акту от 27.07.2010 недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено, на схеме ДТП знаки соответствовали дислокации. ГУ У не является надлежащим ответчиком, поскольку ими с М был заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в т.ч. и по установке дорожных знаков.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд не установил техническую организацию дорожного движения, наличие дорожных знаков, их состояние, соблюдение ответчиком требований по дислокации и установке на день ДТП. Расположение и техническое состояние дорожных знаков на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа, а ответчик не обеспечил безопасные условия для дорожного движения на данном перекрестке. Судом не установлено, имело ли место на день ДТП бездействие со стороны ответчика. Указывает, что проведенной прокуратурой проверкой от 17.09.2010 было выявлено нарушение ГОСТа, допущенное при установке дорожных знаков, однако суд не проверил данное обстоятельство. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

По делу установлено, что 27.07.2010 в г.(...) на перекрестке улиц (...) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... под управлением истца и автомобиль ... под управлением М.

Согласно имеющемуся административному материалу каких-либо недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения 27.07.2010 выявлено не было. Из письменных объяснений истца от 27.07.2010 следует, что знаки «Конец главной дороги» и «Уступите дорогу» имелись и были закреплены на столбе ЛЭП.

Проведенной ГИБДД ... РОВД проверкой перекрестка улиц (...) от 19.10.2010 установлено, что дорожные знаки размещены и установлены согласно требований ГОСТа, утвержденной дислокации и соответствуют техническим требованиям ГОСТа. Согласно ответу и.о. прокурора района от 17.09.2010 все дорожные знаки на спорном перекрестке соответствуют техническим требованиям ГОСТа Р52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технически требования».

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями нормативных актов. При разрешении данного дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что отступлений от требований ГОСТа при установлении знаков на перекрестке, где произошло ДТП, повлиявших на возникновение ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 02 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.