перевод долга

Судья Орлова А.А.

№ 33-155/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровского В.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2010 года по иску Ф» к Петровскому В.Н. и А о взыскании долга по договорам уступки прав требования (цессии) и встречному иску Петровского В.Н. к К и Ф о признании недействительными сделок по уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Петровского В.Н. – Колеушко Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ф Пучинской С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

К обратилось в суд с иском о солидарном взыскании долга по договорам уступки прав требования (цессии) по тем основаниям, что между К и Петровским В.Н. 01.02.2010 были заключены договоры уступки прав требования (цессии). По условиям договора №1 К уступает, а Петровский В.Н. принимает в полном объеме право требования исполнения по договору займа, заключенному 22.01.2009 между К и П. Право требования на 01.02.2010 составляет ХХ руб. В качестве оплаты за уступаемое право Петровский В.Н. обязался выплатить К ХХ руб. в согласованные сроки. Петровский В.Н. своевременно произвел оплату первого платежа. По сроку платежа 15.04.2010 заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете в суме ХХ руб., иных денежных средств от него не поступало. Сумма долга составляет ХХ руб. По условиям договора №2 К уступает, а Петровский В.Н. принимает в полном объеме право требования исполнения по договору займа, заключенному 26.08.2008 между К и П Право требования на 01.02.2010 составляет ХХ руб. В качестве оплаты за уступаемое право Петровский В.Н. обязался выплатить К ХХ руб. в согласованные сроки. В нарушение обязательств Петровский В.Н. не произвел оплату на 15.06.2010 и 15.07.2010. Сумма долга составляет ХХ руб. В обеспечение исполнения Петровским В.Н. обязательств по договорам уступки прав требования между К и А в лице генерального директора Петровского В.Н., 01.02.2010 заключены договоры поручительства соответственно №1 и №2. Меры, предпринятые к досудебному урегулированию спора, оказались безрезультатны, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ХХ руб.

Определением суда от 07.09.2010 произведена замена истца с К» на Ф», которое увеличило исковые требования до ХХ руб. по состоянию на 18.11.2010.

В судебном заседании представитель Ф Пучинская С.А. иск поддержала. Встречный иск не признала.

Представитель К Зосим В.С. требования Ф поддержала.

Петровский В.Н. 04.10.2010 обратился со встречным иском о признании сделок уступки права требования между К и ним от 01.02.2010, сделки по уступке права требования между К и Ф от 12.08.2010 недействительными по тем основаниям, что сделки являются притворными, совершены под влиянием заблуждения относительно их природы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Под видом уступки права требования совершены сделки по переводу долга на него. Обязанности первоначального должника перешли на нового должника, в чем он заблуждался. Оспариваемые сделки совершались вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, он был вынужден перевести на себя долги третьего лица, за которые не отвечал.

Ответчик Петровский В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Колеушко Е.Б., действующая в интересах Петровского В.Н. и А иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что притворность сделки подтверждается использованием во всех документах понятий «погашение долга» и «задолженность». Кабальность сделок заключается в том, что ответчик принял на себя долги третьих лиц, чтобы не попасть под уголовную ответственность в связи с возбуждением уголовного дела.

Суд взыскал с Петровского В.Н. и А солидарно в пользу Ф ХХ руб. - долг по договорам уступки прав требования (цессии), ХХ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.11.2010 включительно, а также ХХ руб. возврат госпошлины и в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину по ХХ руб. В удовлетворении встречного иска Петровского В.Н. к К и Ф» суд отказал.

С таким решением не согласен Петровский В.Н. В кассационной жалобе указывает, что фактически под видом уступки права требования совершена сделка по переводу на него долга П, что свидетельствует о притворности совершенной сделки. Вывод суда о недоказанности кабальности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. он принял на себя значительные долги третьего лица. Кроме того, указанная сделка совершена после возбуждения против него уголовного дела, что также свидетельствует о кабальном характере оспариваемых сделок. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Уведомление его представителя о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу Ф считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно положениям ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Петровского В.Н. о судебном заседании 23.11.2010.

Неизвещение ответчика о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности лично участвовать в судебном заседании, и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: