предел страховой выплаты по ОСАГО

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-11/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бочкова Т.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2010 года по иску Гавриша С.В. к СК и Бочкову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Бочкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.02.2010 в г. (...) произошло ДТП с участием автомобиля Ф под управлением истца и автомобиля С под управлением Бочкова Т.В., который совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бочкова Т.В. застрахована в СК которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению Р. составила ХХ руб. без учета износа и ХХ руб. с учетом износа, стоимость услуг эксперта – ХХ руб. Сумма не возмещенного страховой компанией ущерба составила ХХ руб., а Бочковым Т.В. ХХ руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы на экспертизу ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб., расходы на оформление доверенности ХХ руб. и возврат государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с СК доплату страхового возмещения ХХ руб., расходы за экспертизу ХХ руб., расходы по доверенности ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб., возврат государственной пошлины ХХ руб., а всего ХХ руб.; взыскал с Бочкова Т.В. в пользу истца в возмещение ущерба ХХ руб., расходы по доверенности ХХ руб., расходы за экспертизу ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб., возврат государственной пошлины ХХ руб., а всего ХХ руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Бочков Т.В. В кассационной жалобе указывает, что не согласен со взысканной со страховой компании суммой, поскольку она значительно ниже размера страхового возмещения, установленного законом и не превышает размер фактического ущерба. Не согласен с требованием истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта и запасных частей без учета износа, полагая, что тем самым истец незаконно улучшает свое материальное положение и получает неосновательное обогащение. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 03.02.2010 в (...) по вине водителя Бочкова Т.В. произошло ДТП. Управляя автомобилем С», Бочков Т.В. отвлекся от управления и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ф», в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Водитель Бочков Т.В. нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Бочкова Т.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С Бочкова Т.В. застрахована в СК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХ руб.

Согласно заключению Р стоимость ремонта автомашины истца составила ХХ руб., с учетом износа стоимость материального ущерба ХХ руб. Определением суда от 21.09.2010 была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению А стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ХХ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ХХ руб.

Оценив имеющиеся заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности заключения, выполненного А», и сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Заключение эксперта А является полным, эксперту были представлены все материалы дела, методика расчета восстановительной стоимости автомашины является правильной.

При разрешении данного дела суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение вреда должно быть осуществлено только страховой компанией, т.к. размер ущерба не превышает 120.000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, размер ущерба в виде разницы между полным возмещением вреда и размером ущерба, подлежащим выплате страховой компанией, в силу положений ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, поскольку не покрывается страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.