Судья Антипина Н.Н.
№ 33-114/2011г.
“21” января 2011 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Сильченко Р.П. | |
судей: | Савина А.И., Королевой С.В. | |
при секретаре | Шишкарёвой И.А. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Морозовой Н.Л. на решение Прионежского районного суда РК от 22 ноября 2010 года по иску С к Морозовой Н.Л., Морозовой И.Л., Камкиной Ю.С., Мусаевой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Морозовой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хомутинниковой Л.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.07.2009 при проведении инвентаризации в магазине ... была выявлена недостача в размере ХХ руб. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, исчисленный пропорционально начисленной заработной плате и отработанному времени: с Морозовой Н.Л. – ХХ руб., с Морозовой И.Л. – ХХ руб., с Мусаевой Т.Н. – ХХ руб., с Камкиной Ю.С. – ХХ руб.
В судебном заседании представитель истца Хомутинникова Л.Л. иск поддержала в размере ХХ руб.
Ответчик Морозова Н.Л. иск не признала и пояснила, что фактически инвентаризация не проводилась, так как все товары из магазина были вывезены. При вывозе товаров из магазина в другие магазины оформлялись накладные, отчеты сдавались в бухгалтерию. В бухгалтерских документах отсутствует последний отчет по магазину за 22.07.2009.
Ответчики Морозова И.Л., Камкина Ю.С., Мусаева Т.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с Морозовой Н.Л. в возмещение ущерба ХХ руб. и госпошлину ХХ руб.; с Морозовой И.Л. в возмещение ущерба ХХ руб. и госпошлину ХХ руб.; с Мусаевой Т.Н. в возмещение ущерба ХХ руб. и госпошлину ХХ руб.; с Камкиной Ю.С. в возмещение ущерба ХХ руб. и госпошлину в размере ХХ руб.
С решением суда не согласна ответчик Морозова Н.Л. В кассационной жалобе указывает, что инвентаризация проведена с нарушением требований, установленных законодательством: не был издан приказ, не назначена комиссия. Возникновению недостачи способствовали действия работодателя, который не принял меры по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, не обеспечены условия для своевременного учета движения товарно-материальных ценностей и их остатков, не приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей после сообщения об угрожающих обстоятельствах. Полагает результаты проведенной по определению суда экспертизы необъективными, поскольку для экспертизы не были предоставлены документы, которые послужили основанием для записи в бухгалтерских отчетах. Просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом по делу доказательствами, размер недостачи является установленным. При этом суд сослался на письменные материалы дела, в том числе на судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Однако такой вывод суда является недоказанным.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Ответчик Морозова Н.Л., не признавая иск, утверждала, что работодателем неправильно определен размер недостачи, что при проведении ревизии не были учтены все накладные, в отчетах имеются незаверенные исправления, не была проведена сверка инвентаризационной описи с компьютерной базой, допущены ошибки в таксировке.
Как следует из материалов дела, для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика Морозовой Н.Л. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. При этом в качестве эксперта суд привлек бухгалтера, которая является работником С и участвовала в выявлении недостачи.
Вместе с тем, в соответствии со ст.18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
В связи с изложенным заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством и оно не могло быть учтено судом при разрешении настоящего дела. Указанное нарушение, установленной ГПК РФ процедуры доказывания, могло привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо решить вопрос о назначении и проведении независимой судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера недостачи.
Руководствуясь ст.360, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Прионежского районного суда РК от 22 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: