Дела, возникающие из публичных правоотношений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 г. по заявлению Покровского А.М. на решение (...) отдела судебных приставов по (...), (...).

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Покровский А.М. обратился в суд с заявлением на решение (...) отдела судебных приставов по (...), (...) № (...) от (...) г. по тем основаниям, что (...) и (...) г. судебные приставы незаконно осуществили его обыск и досмотр принадлежащих ему вещей без понятых, чем нарушили его конституционные права, в том числе право на частную жизнь, не были разъяснены его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим (...) г. была направлена жалоба вышеуказанному должностному лицу на указанные действия судебных приставов. Не согласившись с полученным ответом от (...), заявитель просил его отменить.

В судебном заседании Покровский A.M. поддержал заявленное им требование, пояснив, что в (...)-(...) г. пришел в (...) суд, в котором судебные приставы попросили его предъявить принадлежащие ему вещи для осмотра, которые он добровольно показал. При этом судебные приставы не прикасались к нему, не проверяли вещи в его сумке. Полагал данные действия приставов неправомерными, поскольку при осмотре или обыске должны присутствовать понятые. Требование о предъявлении паспорта также является незаконным, так как, если приставы что-то подозревают, они должны объяснить свои подозрения, но судебные приставы не объяснили, какие у них имеются подозрения относительного него. Суды не являются стратегическими объектами, судебные приставы должны следить за порядком в суде. Обыск и досмотр, изъятие вещей у кого-либо должны производиться в присутствии двух понятых. Не согласен с решением (...) отдела судебных приставов по (...), (...), поскольку согласно закону может свободно заходить в суд, тот агрегат, который определяет металл, вообще не нужен. Никто не имеет права изымать его вещи, это возможно только в случае задержания.

(...) отдела судебных приставов по (...), (...) Гурылев А.Ф. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, а оспоренные действия правомерными.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судья не разъяснил статью 51 Конституции Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам гражданского, а не уголовного судопроизводства, поскольку речь шла об осмотре и досмотре вещей; не принял доводы заявителя.

В возражениях относительно кассационной жалобы заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку действия судебных приставов (...) являлись правильными и законными.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Судом установлено, что (...) г. Покровский А.М. представил в отдел судебных приставов по (...) заявление, адресованное (...) указанного отдела судебных приставов, в котором указал, что (...) и (...) г. пришел по повестке в (...) суд, в котором судебные приставы незаконно осуществили его обыск и досмотр без понятых, в связи с чем просил принять меры и наказать виновное лицо.

(...) г. (...) отдела судебных приставов по (...), (...) Гурылев А.Ф. направил Покровскому A.M. ответ на вышеуказанное заявление, из которого следует, что в результате проведенной по заявлению Покровского А.М. проверки установлено, что личный обыск или личный досмотр как принудительные меры в отношении Покровского A.M. не производились, все металлические вещи он выдавал добровольно после предложения судебных приставов. Заявителю также были разъяснены понятия обыска, досмотра, основания их проведения и сообщено, что процедуры личного досмотра и обыска в отношении него судебными приставами не производились, действия судебных приставов (...) были признаны законными.

Согласно рапорту судебных приставов (...) (...) и (...) (...) отдела судебных приставов по (...), (...) Гурылеву А.Ф. от (...) г. указанные судебные приставы вместе находились на дежурстве в (...) суде (...) г. согласно постовой ведомости, в период с (...) до (...) час. в (...) суд явился Покровский A.M., при прохождении его через металлодетектор сработал сигнал, Покровскому A.M. было предложено выложить все металлические и запрещенные к проносу в здание суда предметы, продемонстрировать в развернутом виде ручную кладь, которая находилась у данного гражданина, предъявить паспорт, что Покровским A.M. и было сделано. Поскольку запрещенных к проносу в суд предметов у Покровского A.M. обнаружено не было, он был допущен в здание суда.

Из рапорта судебного пристава (...) (...) от (...) г. следует, что (...) г. он нес службу согласно постовой ведомости в (...) суде. В (...) час. в (...) суд прибыл гражданин Покровский A.M., при проходе его через металлодетектор сработал звуковой сигнал, означающий наличие металлических предметов. Совместно с сотрудником милиции (...), также дежурившим в здании (...) суда, Покровскому A.M. было предложено выложить предметы металлического содержания и показать в развернутом виде его ручную кладь, что Покровский A.M. и сделал, никаких возражений и недовольства при этом не высказывал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ответ на жалобу Покровского А.М. направлен в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-тидневный срок.

Меры процессуального принуждения в виде обыска и личного обыска, предусмотренные Уголовно-процессуальный кодексом Российской Федерации, в отношении заявителя не применялись, в связи с чем отсутствует нарушение его прав и законных интересов. Судебные приставы действовали в соответствии с возложенными на них полномочиями и в рамках закона.

Доводы жалобы о неразъяснении судьей статьи 51 Конституции Российской Федерации и рассмотрении дела по правилам гражданского, а не уголовного судопроизводства, не являются основанием для отмены решения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи