№ 33- 589/2011
Судья Коваленко И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Кудиновой Т.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Артемьевой Е.С. к ООО «Карелстройдом» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., директора ООО «Карелстройдом» Каштанюка В.А., представителя ответчика Бородина А.П., представителя третьего лица ООО «КарелДомСтрой» Гриневич Т.А., поддержавших жалобу, объяснения истицы и ее представителя Болныгина В.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Артемьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Карелстройдом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами были заключены договоры поставки материалов № ХХ и ХХ, в соответствии с которыми исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить исполнителю комплект деревянного дома из профилированного бруса 140x135мм и бани из профилированного бруса 94x135мм. Цена по договорам соответственно составила ХХ рублей и ХХХХ рублей, срок изготовления - ХХ.ХХ.ХХ. Истцом произведены полные расчеты по договорам. Товар поставлен. Однако ввиду некачественности поставленных материалов, истица просила взыскать с ответчика ХХ рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме ХХ рубля.
В судебном заседании истица и ее представитель Болныгин В.В. заявленные требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно указали, что в полном объеме оплата по договорам произведена, товар доставлен, но не полностью, дом и баня собраны, но некачественно. Договор заключался для личных потребительских нужд. Истица также дополнительно просила расторгнуть договоры поставки материалов с возвратом исполнителю материалов, а в свою пользу от заказчика - денежных средств. Каких-либо исковых требований к ООО «КарелДомСтрой» не предъявляет.
Представитель ответчика ООО «Карелстройдом» Бородин А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что заключенные договоры исполнены надлежащим образом, материалы поставлены заказчику по договору в обозначенном количестве и качестве. Указал при этом, что какие-либо проектные документы заказчик от исполнителя не получал, спецификация материалов, акт приема-передачи, собственные проектные документы ответчиком не составлялись, денежные средства заказчиком в полном объеме не оплачены. Иных документов, помимо представленных, не имеется.
Представитель третьего лица ООО «КарелДомСтрой» Гриневич Т.А. исковые требования к ответчику расценивает как несостоятельные, так как договор на сборку дома и бани заключался между истцом и ООО «КарелДомСтрой», каких-либо претензий к последнему не предъявляется.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «Карелстройдом» в пользу Артемьевой Е.С. по договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ рублей, по договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценке ХХ рубля. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ХХ рублей ХХ копеек, штраф в размере ХХ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд ошибочно установил наличие правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», и применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд, признавая доказанными факты передачи денежных средств истцом ответчику ссылался на расписки, вместе с тем, суд не оценил доводы ответчика о том, что данные расписки не могли быть даны истцу по обязательствам, возникшим из договоров поставки № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Расписки, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о том, что ООО «Карелстройдом» получало денежные средства от истца по обязательствам, возникшим из рассматриваемых договоров поставки. Это подтверждается тем, что в представленных расписках отсутствует информация о том, от кого и в счет каких обязательств Каштанюком В.А. получались денежные средства. Суд в решении, ссылаясь на показания свидетелей П М.Н., Л Т.В., Г А.П., не дает оценку тому обстоятельству, что указанные лица являются работниками предприятия, собственником и директором которого является истец. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Буркова В.А., а также эксперта для дачи пояснений по расчетам, приведенным в заключении экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 5 и 6 указанной статьи Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ.. между Артемьевой Е.С. (заказчик) и ООО «Карелстройдом» в лице директора Каштанюка В.А. (исполнитель) заключен договор поставки ХХ согласно которому, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить исполнителю в срок до ХХ.ХХ.ХХ.. комплект деревянного дома из профилированного бруса 94x135 мм, согласно комплектации (приложение № ХХ к договору). Цена договора составила ХХ рублей. Заказчик оплачивает исполнителю ХХ рублей для разработки спецификации деталей сруба и составления комплектационной ведомости. Предоплата по договору составила ХХ рублей, которую надлежало внести в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Окончательный расчет по договору производится не позднее ХХ.ХХ.ХХ.., отгрузка товара после получения оплаты в течение 5 суток. Приемка комплекта деревянного дома производится заказчиком в день поставки. Договор имеет приложение № ХХ, в котором указана комплектация материалов для деревянного дома ХХХХ
Также ХХ.ХХ.ХХ. между Артемьевой Е.С. (заказчик) и ООО «Карелстройдом» в лице директора Каштанюка В.А. заключен договор поставки ХХХХХХ согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить исполнителю в срок до ХХ.ХХ.ХХ.. комплект деревянного дома из профилированного бруса 94x135 мм, согласно комплектации (приложение № ХХ к договору). Цена договора составила ХХ рублей. Заказчик оплачивает исполнителю ХХ рублей для разработки спецификации деталей сруба и составления комплектационной ведомости. Предоплата по договору составила ХХ рублей, которую надлежало внести в срок до ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Окончательный расчет по договору производится не позднее ХХ.ХХ.ХХ. отгрузка товара после получения оплаты в течение 5 суток. Приемка комплекта деревянного дома производится заказчиком в день поставки. Договор имеет приложение № ХХ, в котором указана комплектация материалов для деревянного дома ХХ
ХХ.ХХ.ХХ.. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: «исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить исполнителю комплект деревянного дома из профилированного бруса 140x135 мм, согласно комплектации (№ 1 и 2 к договору)». Также пункт 2.1 изложен в редакции: «Договорная цена по настоящему договору составила ХХ рублей».
Суд, исследовав представленные истицей письменные доказательства в виде квитанций и расписок, собственноручно написанных Каштанюком В.А. л.д. 15-21 т. 1), при отсутствии каких-либо иных обязательств между сторонами сделал обоснованный вывод, что денежные средства были переданы Артемьевой Е.С. Каштанюку В.А. по указанным договорам поставки в ХХ руб. (с учетом предоплаты по двум договорам в размере ХХ руб. и ХХ руб.), истицей переданы Каштанюку В.А. суммы ХХ руб. (04.07.2008 г.); ХХ руб. (ХХ.ХХ.ХХ..); ХХ руб. (ХХ.ХХ.ХХ..); ХХ (ХХ.ХХ.ХХ..); ХХ руб. (ХХ.ХХ.ХХ..); ХХ руб. (ХХ.ХХ.ХХ.). Таким образом, обязательства по оплате поставки материалов со стороны истца выполнены в полном объеме.
Полагая, что со стороны ответчика не выполнены в полном объеме договорные обязательства, истцом в его адрес направлялись для подписания ответчиком акты сверки расчетов, письмо с требованием произвести сверку расчетов и претензионное письмо от ХХ.ХХ.ХХ. с требованием о возврате денежных средств в размере 1275525 руб.
В своих ответах директор ООО «Карелстройдом» Каштанюк В.А. отрицал получение денежных средств от Артемьевой Е.С., их поступление в кассу предприятия в указанной сумме, а также ссылался на наличие между сторонами иных договорных отношений - на строительство дома и бани л.д. 27-31, т. 1).
В связи с этим судом были исследованы договоры, заключенные Артемьевой Е.С. с ООО «КарелДомСтрой» на строительство указанных объектов.
Так, ХХ.ХХ.ХХ. между Артемьевой Е.С. (заказчик) и ООО «КарелДомСтрой» (подрядчик) заключен договор без номера, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по строительству дома согласно проекту ХХ в соответствии с условиями настоящего договора и протокола согласования договорной цены (приложение №ХХ). Договорная цена составила ХХ рублей. Согласно Акту приемки выполненных работ между сторонами от ХХ.ХХ.ХХ. работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Также ХХ.ХХ.ХХ.. между Артемьевой Е.С. (заказчик) и ООО «КарелДомСтрой» (подрядчик) заключен договор без номера, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по строительству бани согласно проекту ХХ в соответствии с условиями настоящего договора и протокола согласования договорной цены (приложение №ХХ). Договорная цена составила ХХ рублей. Акт приемки выполненных работ между сторонами подписан ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, судом правомерно было исключено наличие иных договорных отношений между сторонами, кроме договоров поставки.
Согласно заключениям строительной лаборатории ЗАО «П» от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.. л.д. 32-38 т.1) строительные материалы на обследуемых объектах не соответствуют нормативной и договорной документации.
Согласно заключению № ХХ судебной строительно-технической экспертизы л.д. 2-44 т. 2) по договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. стоимость недопоставленного материала составила ХХ руб.; по договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость недопоставленного материала составила ХХ руб.
В указанном размере суд и удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании заявленной суммы в полном объеме, расторжении договоров с возвратом ответчику поставленных материалов.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, считает их правильными, соответствующими материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истица, заключая спорные договоры, выступала как физическое лицо, на что указано в заключенных договорах, в связи с чем вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств того, что договоры поставки заключены Артемьевой Е.С. для предпринимательских целей, в материалах дела не имеется.
Суд, признавая доказанными факты передачи денежных средств истцом ответчику, правильно исходил из позиции, что деньги Каштанюку В.А. передавались как представителю ООО «Карелстройдом», а не как представителю иного юридического лица, и только в счет поставки материалов для дома и бани. Факт передачи личных средств Артемьевой Е.С. в счет исполнения договоров подтверждаются не только показаниями истца, расписками, а также показаниями свидетелей П М.Н., Л Т.В., Г А.П.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт передачи денежных средств Каштанюку В.А. разными суммами в помещении салона «Очарование», являются сотрудниками салона, не свидетельствует о неправдивости их показаний, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела (расписками Каштанюка В.А.).
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: