причинная связь

Судья Сысоева О.В.

№ 33-613/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе соответчика ОАО «К» на решение Кондопожского городского суда РК от 19 января 2011 года по иску ГАЛОЧКИНОЙ И.А. к муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Администрации городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Душина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 03.05.2010 на ул. (...) у дома (...) в г. (...) произошло ДТП с участием автомобиля «(...)» под управлением Тимощука А.Н., принадлежащего истице на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на металлическую крышку люка, которая находилась в 1,5м. от открытого люка. В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы, стоимость ремонта составила (...) руб. Истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба, расходы за проведение оценки в размере (...) руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере (...) руб. и госпошлину в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала. В части возмещения материального ущерба просила взыскать сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере (...) руб.

Третье лицо Тимощук А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Яковлев А.А. иск поддержал и пояснил, что Администрация не является надлежащим ответчиком. ОАО «К» обеспечивает обход маршрутов в отношении принадлежащих им объектов.

Представитель ответчика ММП ЖКХ Черашев И.М. иск не признал и пояснил, что конкретный объект тепловых сетей им передан после ДТП. Схема распределения ответственности по участкам тепловых сетей от 30.12.2009 не содержит сведений о возложении ответственности, ее нельзя применять самостоятельно без распорядительного акта собственника.

Представитель соответчика ОАО «К» Душин Н.Н. иск не признал и пояснил, что согласно нормативным документам спорный тепловой колодец должен находиться на обслуживании ММП ЖКХ. На период ДТП работники Общества осуществляли обход колодца и никаких неполадок не обнаружили. Не согласен с определением предмета, на который был совершен наезд, как «крышка люка».

Представитель ответчика Администрации муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «К» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба (...) руб., расходы на проведение оценки в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., всего на сумму – (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель ОАО «К» указывает, что повреждения автомобиль получил не в результате наезда на открытый колодец, а в результате наезда на металлический предмет, расположенный на территории дворового проезда. Поэтому отсутствие крышки люка на тепловом узле не является причиной повреждения автомобиля, т.к. она была снята еще до ДТП. Не имеется достаточных оснований полагать, что предмет, на который наехал автомобиль, являлся крышкой люка. Полагает, что управляющая организация должна нести ответственность за обслуживание жилого дома, во дворе которого произошло ДТП. Не согласен с тем, что ОАО «К» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. Общество не является собственником спорного объекта тепловых сетей. Также считает неверным вывод суда о том, что обход спорного участка тепловой сети осуществлялся ими как ответственными за обслуживание. Данный обход носил добровольный характер. Считает необоснованным определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу ММП ЖКХ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомашины «(...)». 03.05.2010 у дома (...) по ул.(...) в г. (...) водитель Тимощук А.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на металлическую крышку люка теплового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 03.05.2010 был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому во дворе дома, где произошло ДТП, был открыт тепловой колодец, люк находился в полутора метрах от колодца.

Установлено, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, на ремонт затрачено (...) руб. При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что возмещению подлежит указанная сумма фактически понесенных затрат.

В отношении надлежащего ответчика суд правильно исходил из того, что на момент ДТП тепловой колодец (...) находился в ведении ОАО «К».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Главы Администрации муниципального района от 12.07.2010 (...) которым утвержден акт приема-передачи имущества от 18.06.2010, передаваемого ОАО «К» безвозмездно в муниципальную собственность. За ММП ЖКХ закреплено на праве полного хозяйственного ведения ряд объектов тепловой сети, в том числе, тепловые колодцы по ул. (...). Таким образом, был юридически оформлен переход ответственности за содержание теплового колодца (...) от ОАО «К» к ММП ЖКХ.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ОАО «К» названное постановление не оспаривал, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ исходил из того, что данные обстоятельства являются установленными.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание и журнал учета работ, согласно которому работники ОАО «К» регулярно 29.03.2010, 12.04.2010 и 27.04.2010 осматривали объекты тепловой сети, в том числе и по ул.(...).

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил постановление и.о. Главы Администрации муниципального района от 23.11.2009 о закреплении за ММП ЖКХ ряда тепловых сетей как нереализованное. Фактическая и юридическая передача спорного объекта была осуществлена только 12.07.2010, когда был утвержден акт приема-передачи имущества от 18.06.2010.

Таким образом, судом правильно установлено, что материальный ущерб истице был причинен вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком ОАО «К» принадлежащего ему объекта тепловых сетей. Поэтому именно ОАО «К» на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ несет ответственность по восстановлению нарушенного имущественного права истицы.

Тот факт, что предмет, на который наехал автомобиль, являлся именно крышкой теплового колодца, подтверждается схемой происшествия от 03.05.2010, актом выявленных недостатков от 03.05.2010, определением от 05.05.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и показаниями сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия, согласно которым автомашина наехала на «металлическую крышку люка».

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответственность должна нести управляющая компания, которая отвечает за порядок на прилегающей к дому территории, является несостоятельной, поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием теплового колодца со стороны ОАО «К».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда РК от 19 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.