машинист сучкорезной машины

Судья Точинов С.В.

№ 33-599/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 16 декабря 2010 года иску ЛИТВИНОВИЧА А.Л. к ГУ - УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Истец утверждал, что работал трактористом на тракторе , что могут подтвердить другие работники, с которыми он работал. Просил включить в трудовой стаж периоды работы с 16.09.1983 по 20.07.1986 в леспромхозе объединения «К»; период работы с 21.07.1986 по 04.02.1991 в комплексном леспромхозе Территориального производственного объединения «К»; период работы с 05.02.1991 по 31.02.1991 в комплексном леспромхозе Территориального производственного объединения «К», а также назначить ему пенсию с 21.04.2010. Указал, что характер его работы не менялся, т.к. он работал машинистом на трелёвочной машине, изменялись только наименования предприятий.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Развеина И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у истца не имеется достаточного льготного стажа, поэтому в назначении пенсии было отказано. Поскольку профессия машиниста сучкорезной машины не предусмотрена списками льготных профессий, то работа по данной профессии не учитывалась при исчислении льготного стажа.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика включить спорные периоды работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 21.04.2010. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что ими не учитывалась при исчислении льготного стажа работа истца в качестве машиниста сучкорезной машины в связи с отсутствием данной профессии в Списке. Ссылается на заключение отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости от 27.08.2010, согласно которому характер работы машиниста на сучкорезной машине не соответствует характеру работы машиниста на трелевочной машине, а также работе тракториста на трелевке и вывозке леса. Считает, что не все работники, работающие в лесозаготовительных предприятиях и непосредственно занятых в лесозаготовительных процессах, пользуются правом, предусмотренным Списком профессий и должностей, т.к. в Список включены конкретные профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда, указанный нормативный акт расширенному толкованию не подлежит. Также не согласен с выводом суда об ошибочной записи в трудовой книжке истца по профессии машиниста сучкорезной машины, т.к. это противоречит материалам дела и пояснениям истца, а вывод суда о занятости истца в спорный период в лесозаготовительном процессе не дает ему возможность установления льготного характера работы, поскольку в Список профессий и должностей включены конкретные профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Правом досрочного назначения пенсии по старости на основании п.п.7 п.1 ст.27 Закона обладают те работники, чьи профессии и должности предусмотрены «Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования)», утвержденным постановлением Правительства РФ №273 от 24.04.1992 (аналогичными списками, действовавшими ранее).

Согласно п.2 ст.28.1 Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 п.1 ст.27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

По делу установлено, что 20.04.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. При подсчете льготного стажа была учтена работа истца в качестве чокеровщика, обрубщика сучьев, тракториста на трелевке и вывозке леса в период с 01.07.1981 по 01.08.1999, всего в календарном исчислении - 02 года 08 мес. 00 дней, и после регистрации истца в системе пенсионного страхования со 02.08.1999 - 02 года 03 мес. и 18 дней. 19.06.2010 ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа в производстве «лесозаготовки».

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273 утвержден «Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», в который включены профессии: машинисты трелевочных машин; обрубщики сучьев, раскряжевщики; слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах; трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса; трелевщики; чокеровщики; штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Сведениями из лицевых счетов подтверждена работа истца, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, с 01.07.1981г. по 18.07.1981 и с 22.12.1981 по 31.12.1981 по специальности чокировщик (а также 8 дней по специальности тракторист на трелевке леса) (за минусом 2 дней прогулов в августе и периода учебы) - всего 28 дней; 01.01.1982 по 31.12.1982 - по специальности тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса - всего 1 год; с 01.01.1983 по 01.10.1983 - по специальности тракторист на трелевке леса - всего 09 мес. 01 день.

Согласно лицевым счетам, истец в период с 1984 по 1994 год был занят по специальности машинист (тракторист) сучкорезной машины, тракторист на трелевке леса, чокировщик, слесарь по ремонту лесозаготовительного оборудования, обрубщик сучьев. Таким образом, льготный стаж истца составил 03 года 08 мес. 18 дней. Стаж истца за период с 03.01.1996 по 02.08.1999 по специальности тракторист на трелевке и вывозке леса составил - 03 года 06 месяцев 29 дней. После регистрации в системе пенсионного страхования (со 02.08.1999), льготный стаж истца составил 2 года 03 мес. 18 дней

Таким образом, льготный стаж истца в календарном исчислении составил 9 лет 07 месяцев и 05 дней, что в льготном исчислении составляет 14 лет 4 мес. и 23 дня, что достаточно для назначения льготной пенсии.

Согласно заключению отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости от 27.08.2010, условия и характер труда истца, работавшего в качестве машиниста сучкорезной машины в период с 16.09.1983 по 31.02.1991 не соответствовали требованиям Списка от 24.04.1992 №273. Периоды работы Литвиновича А.Л. в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса (1 день октября 1983г., август 1987г.), чокировщика (1 день июня 1989г., 21 день июня 1990г., 3 дня июля 1990г.) соответствовали указанному Списку. Делая вывод о несоответствии условий и характера труда истца, работавшего в качестве машиниста сучкорезной машины, требованиям Списка, эксперт пришел к выводу, что характер работы машиниста сучкорезной машины не соответствует характеру работы машиниста трелевочной машины.

Учитывая, что стороны в судебном заседании отказались от проведения повторной экспертизы, а представленное заключение не в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, т.к. не содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные экспертом выводы имеют противоречия, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом работ по обрезке сучьев с помощью самоходной сучкорезной машины соответствовало характеру работы по специальности машиниста трелевочной машины, включенной в Список.

Согласно технической характеристике сучкорезной машины таковая размещается на базе трактора и предназначена для обрезки сучьев с поваленных деревьев. Согласно Типовой инструкции по охране труда для машиниста трелевочной машины название профессии "машинист трелевочной машины" распространяется на машинистов валочных, валочно-пакетирующих, валочно-трелевочных, сучкорезных, валочно-сучкорезно-раскряжевочных и других агрегатных машин.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.