Судья Пак О.Г. 33-560/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Кудиновой Т.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Байковой Е.В., Степанцова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», Администрации Сегежского городского поселения о возложении обязательств по производству капитального ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Администрации Сегежского городского поселения к Байковой Е.В., Степанцову Д.А. о возложении обязательств по производству капитального ремонта кровли.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истцов и их представителя адвоката Кулеш В.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что истцы и их несовершеннолетние дети: Байкова Ксения, ХХ г.р. и Степанкова Дарья, ХХ г.р., являются собственниками благоустроенной трёхкомнатной квартиры № ХХ, расположенной на пятом этаже пятиэтажною дома № ХХ по (...), зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
С наступлением весны - с ХХ.ХХ.ХХ. над их квартирой начала протекать кровля, в результате чего из-за неоднократных протеканий во всей квартире образовались следы залива: в коридоре, в кухне, в ванной комнате и в трёх комнатах, что подтверждается отчётом об оценке № ХХ - об определении стоимости ущерба, нанесённого недвижимому имуществу (квартире), а также комиссионными актами от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. В результате внешних воздействий (залива) стоимость ущерба, нанесённого недвижимому имуществу по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.., составила - ХХ руб. ХХ коп.
По письменному обращению истцов к руководству ООО «УК Дом» был получен ответ от ХХ.ХХ.ХХ.. о том, что в летний период в порядке очерёдности поступивших заявлений будет произведён текущий ремонт. Однако недостатки кровли дома до настоящего времени не устранены.
С их стороны счета, представляемые ООО «Управляющая компания Дом», оплачиваются регулярно, задолженности по видам услуг - содержание, текущий и капитальный ремонт - не имеется.
Со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик ООО «УК Дом» свои обязанности по содержанию и ремонту кровли не исполняет, что и привело к причинению ущерба - залитию квартиры, истцы просили обязать ответчика ООО «УК Дом» произвести текущий ремонт кровли дома, взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда по ХХ руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг оценщика ХХ руб. и госпошлины ХХ руб. ХХ коп.
Определением суда по инициативе истцов ХХ.ХХ.ХХ. в качестве соответчика по делу привлечена администрация Сегежского городского поселения.
В дальнейшем истцы изменили исковые требования, просили по изложенным в иске основаниям обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома № ХХ по (...), взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере ХХ руб. и компенсацию морального вреда ХХ руб., судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг оценщика ХХ руб., услуг представителя ХХ руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. приняты встречные исковые требования, заявленные администрацией Сегежского городского поселения к Байковой Е.В., Степанцову Д.А. о возложении обязательств по производству капитального ремонта кровли по тем основаниям, что Администрация является собственником 14 муниципальных квартир общей площадью 677,80 кв.м в доме № ХХ по (...) Ответчики являются собственниками квартиры № ХХ в указанном доме, в силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» также обязаны производить капитальный ремонт кровли.
В судебном заседании истец (ответчик) Степанцов Д.А. и представитель истцов (ответчиков) адвокат Кулеш И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец (ответчик) Степанцов Д.А. пояснил, что кровля протекает продолжительное время, около пяти лет, но самое сильное протекание было весной ХХ.ХХ.ХХ., в результате чего в их квартире во всех помещениях имеются следы протечек на стенах и потолках, в некоторых местах вздулся линолеум, в квартире пахнет сыростью. На момент оформления квартиры в собственность (в ХХ.ХХ.ХХ.) дом также нуждался в капитальном ремонте кровли, поскольку кровля и тогда протекала. Полагает, что моральный вред причинен фактом залития квартиры, ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному устранению протекания кровли. Его семья, в том числе и дети, были вынуждены проживать длительное время в таких условиях, не могли сделать нормальный ремонт, в квартире сырость, плесень.
Представитель ответчика ООО «УК Дом» Егорова Е.А. иск признала частично. Пояснила, что ООО «УК Дом» приступило к обслуживанию дома № ХХ по (...) с ХХ.ХХ.ХХ., поэтому не оспаривает обязательство ООО «УК Дом» по возмещению материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли. Однако полагает сумму ущерба завышенной, просит суд снизить размер ущерба до ХХ руб. Согласно локальной смете ООО «УК Дом». Считает, что представленный стороной истца отчет не может быть принят, так как в нем были допущены неточности и ошибки, что подтвердил сам эксперт. Действительно, дом, где проживают истцы, нуждается в капитальном ремонте кровли, производство частичного ремонта кровли не принесло результатов, поскольку срок эксплуатации кровли превышен более чем в два раза. Над квартирой истцов ремонт кровли не производился. Однако в обязанности ООО «УК Дом» не входит производство капитального ремонта, в данной части заявленных требований они не являются надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем также не обязаны возмещать моральный вред. Истцы не имеют задолженности по оплате услуг - содержание, текущий и капитальный ремонт. Жильцы дома постоянно обращаются с жалобами в связи с протеканием кровли, в их адреса направлялись ответы, что кровля нуждается в капитальном ремонте. Администрация Сегежского городского поселения не была поставлена в известность о необходимости производства капитального ремонта. Позиция по встречным исковым требованиям - на усмотрение суда.
Представитель ответчика (истца) администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.А. иск не признала, на заявленных встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что в доме № ХХ по (...)(...)(...) из 95-и квартир только 14 находятся в муниципальной собственности, а 81 - в частной собственности граждан и юридических лиц. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Законом не определена обязанность одного из собственников по содержанию имущества других лиц. Дом, в котором проживают истцы, обслуживается ООО «УК Дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Размер материального ущерба является завышенным. Отчет Кустова С.П. не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнен с многочисленными ошибками.
Истица Байкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома № ХХ по (...). Взыскал с ООО «Управляющая компания Дом» материальный ущерб в пользу Байковой Е.В. и Степанцова Д.А. по ХХ рублей ХХ копеек и компенсацию морального вреда ХХ руб., судебные расходы по делу ХХ рубля ХХ копейки, всего ХХ рублей ХХ копеек в пользу каждого. Взыскал с ООО «Управляющая компания Дом» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района ХХ рублей ХХ копейки. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Сегежского городского поселения к Байковой Е.В., Степанцову Д.А. о возложении обязательств по производству капитального ремонта кровли отказал.
С решением суда не согласна администрация Сегежского городского поселения.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника. Доля администрации в данном доме составляет 14,7% от общего числа помещений. Судом не дана правовая оценка заявлениям о согласии на проведение капитального ремонта, подписанным жильцами дома № ХХ по (...) Данные заявления не являются надлежащими доказательствами согласия собственников на проведение капитального ремонта, поскольку данное решение принято с грубым нарушением норм ст. 44 - 48 ЖК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.1 ст. 14 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Считает, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу истцы считают ее доводы несостоятельными. Отмечают, что решение мотивировано по всем вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, суд дал должную оценку всем представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения – без удовлетворения.
Проверив дело по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Байкова Е.В. и Степанцов Д.А. и их несовершеннолетние дети: Байкова Ксения, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. и Степанкова Дарья, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., являются собственниками (по ? доли каждый) благоустроенной трёхкомнатной квартиры № ХХ, расположенной на пятом этаже пятиэтажною дома № ХХ по (...) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.
Администрация Сегежского городского поселения является собственником четырнадцати квартир в доме № ХХ по (...)(...)
Актом комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ. специалистами ОАО «УК Дом» и ОАО «СПКХ», установлено, что 95-квартирный дом № ХХ по (...) ХХ.ХХ.ХХ. года постройки со стенами из панелей, рулонной кровлей, наружным водостоком, капитальный ремонт дома не производился.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Госкомархитектуры (ВСН 58-88р) продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
Таким образом, срок эксплуатации кровли в доме, где проживают истцы, превысил предельно допустимый в 3 раза. Из этого следует, что обязанность по производству капитального ремонта кровли возникла у администрации Сегежского городского поселения, как правопреемника – собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда – задолго до приватизации жилого помещения.
Комиссия, учитывая фактический срок эксплуатации здания в 38 лет, объем повреждений кровли дома (более 50%), ХХ.ХХ.ХХ. пришла к выводу, что выполнение текущего ремонта нецелесообразно, требуется капитальный ремонт кровли с выполнением полного комплекса работ.
Суд правомерно применил правила ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой приватизация гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Полно и правильно установив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации администрация Сегежского городского поселения выступает не только как собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию муниципального жилого фонда, а потому в силу этой обязанности именно этот ответчик должен нести расходы на капитальный ремонт дома в установленном порядке.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы материального права.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда РК от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: