Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. по иску администрации (...) к Слабову А.Н., Слабовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Администрация (...) обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчики, будучи состоящими на регистрационном учете в квартире № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...), фактически длительное время не занимают комнату № (...) в данном жилом помещении, находящемся в здании бывшего общежития. (...) г. Слабов А.Н. объявлен в розыск, как скрывшийся от уплаты алиментов, а (...) Слабова А.А. ни в одной из школ г. (...) не обучается, фактически проживает со своей матерью в г. (...), в спорное жилое помещение не вселялась. Истец просил признать Слабова А.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а Слабову А.А. - не приобретшей право пользования им.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Е. исковые требования изменила, просила признать Слабова А.Н. и (...) Слабову А.А. утратившими право пользования жилым помещением. Представитель истца Шибкова Н.В. в суде поддержала измененные исковые требования, пояснив, что администрация (...) (...) г. произвела обследование спорной комнаты, опросила соседей и председателя (...) (...) В результате проверки было выявлено, что доступ в комнату № (...) свободный, замок на двери отсутствует, текущий ремонт длительное время не производился, в комнате находятся мусор и предметы, принадлежащие другим жильцам квартиры. В спорной комнате никто не проживает, Слабов А.Н. не следит за ее состоянием. Согласно справке (...) по комнате имеются долги за жилищно-коммунальные услуги. Мать (...) Слабовой А.А. проживает и работает в г. (...), отец Слабов А.Н. признан безвестно отсутствующим. Отсутствие семьи не носит временного характера. Все это время комната будет пустовать, намерение вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ничем не подтверждается, комнату нужно содержать и жить в ней, иначе жилое помещение придет в негодность.

Представитель ответчика адвокат Пулькина С.Г., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Слабов А.Н. и Слабова А.А. были на законных основаниях зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживали в нем, ребенок проживал в спорном жилом помещении с рождения, соответственно, ответчик и его (...) дочь приобрели право пользования данным помещением, и это право за ними должно быть сохранено. В связи с расторжением брака родителей и переезда матери с ребенком в другой город Слабова А.А. была вынуждена покинуть г. (...). Проживание (...) ребенка с одним из родителей не лишает его права пользования жилым помещением по месту регистрации. Истцом не представлено доказательств того, что Слабов А.Н. добровольно покинул жилое помещение. В связи с признанием его безвестно отсутствующим жилищно-коммунальные услуги не должны начисляться. Коммунальные услуги, начисляемые на ребенка, могут быть взысканы с его матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Слабова С.Н. в суд не явилась, ее представитель Федотова Л.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части признания Слабова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением за Слабовой А.А. полагала необходимым сохранить. Пояснила, что с (...) г. до (...) г. Слабова С.Н. и Слабов А.Н. состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире, которая была предоставлена ответчику на основании ордера в (...) г., (...) г. у них родились дети (...) и (...), стали жить в указанной квартире вместе с детьми. В (...) г. Слабова С.Н. развелась с ответчиком и пришла с детьми жить к матери (Федотовой Л.В.), так как ответчик ее душил, выгонял с детьми из дома, проживали они в г. (...) до (...) г. С (...) г. Слабова С.Н. живет в г. (...). В (...) г. Слабова С.Н. во время приезда в г. (...) приходила в спорную комнату, хотела сделать в ней уборку, вставить замок, но ее не пустили из-за наличия долгов. Слабова С.Н. готова оплачивать коммунальные услуги за дочь Слабову А.А., зарегистрированную в спорном жилом помещении. Слабов А.Н. временно куда-то уехал на заработки (...) г. и пропал, был признан в судебном порядке безвестно отсутствующим.

Представитель органа опеки и попечительства администрации (...) Горчинская М.Б. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считая возможным признать Слабова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением за Слабовой А.А. полагала необходимым сохранить.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выезд Слабова А.Н. является добровольным и постоянным, длительное время он не проживает в спорном помещении по неуважительным причинам, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. (...) Слабова А.А. проживает с матерью по месту постоянной регистрации в г. (...). Ответчики не предприняли никаких действий и не делали никаких заявлений, свидетельствующих о наличии у них намерения вернуться в спорное помещение, пользоваться своим правом на проживание и нести соответствующие обязанности; не представили доказательств осуществления такового в будущем. Отказывая в иске, суд лишил истца права распоряжаться спорным жилым помещением.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель третьего лица Слабовой С.Н. Федотова Л.В. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Слабов А.Н. является нанимателем квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) на основании ордера на жилое помещение № (...), выданного (...) (...) г. Слабова А.А., (...) г. рождения, дочь ответчика, является членом семьи нанимателя Слабова А.Н. Решением (...) от (...) г. (...) жилые помещения (общежитие) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) исключены из специализированного жилищного фонда. Квартира № (...) принадлежит в настоящее время на праве собственности администрации (...) на основании перечня муниципального имущества (...) района, передаваемого в муниципальную собственность (...), утвержденного Постановлением (...) от (...) г. № (...).

Слабов А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (...) г. постоянно, Слабова А.А. – постоянно с (...) г. Слабов А.Н. проживал постоянно в спорном жилом помещении с (...) г. по (...) г., Слабова А.А. – с (...) г. по (...) г.

Решением (...) суда (...) от (...) г. заключенный (...) г. брак между Слабовым А.Н. и Слабовой С.Н. расторгнут. Слабова С.Н. вместе со своими детьми (...) и Слабовой А.А. проживала с (...) г. до (...) г. в квартире своей матери Федотовой Л.В. С (...) г. Слабова С.Н. вместе с детьми проживает в г. (...) в жилом помещении, которое снимает. Жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или по договору социального найма, Слабова С.Н. не имеет. (...) Слабова А.А. иного жилого помещения, кроме спорного, также не имеет.

Слабов А.Н. (...) г. (...) был объявлен в розыск, как скрывшийся от уплаты алиментов, (...) г. – в федеральный розыск. Решением (...) суда от (...) г. Слабов А.Н. признан безвестно отсутствующим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Слабов А.Н. и Слабова А.А. имеют право пользования спорным жилым помещением.

Не имеется оснований для признания расторгнутым договора социального найма со Слабовым А.Н. и Слабовой А.А. в соответствии с положением части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих их выезд из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место жительства, наличие у них иного жилья.

При разрешении спора суд исходил из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о невыполнение обязанностей нанимателей по договору социального найма (в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг), а также о том, что ответчики не предприняли никаких действий и не делали никаких заявлений, свидетельствующих о наличии у них намерения вернуться в спорное помещение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для лишения ответчиков права пользования жилым помещением.

Взыскание задолженности по коммунальным платежам, с учетом заявленных исковых требований, не является предметом рассматриваемого спора.

Довод жалобы относительно проживания (...) Слабовой А.А. с матерью по месту постоянной регистрации в г. (...) также не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи