№ 33-459/2011 |
Судья Орлова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по иску Наумова А.М. к ИП Козырю А.С. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Романова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумов A.M. обратился в суд с иском к ИП Козырю А.С. о защите прав потребителя по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ. на основании договора купли-продажи приобрел в магазине «Автокит» у ИП Козырь А.С. в собственность А стоимостью ХХ рублей.
Использовал А несколько раз, проехав в общей сложности около 50 км. Со дня покупки товара прошло 11 дней, когда произошла поломка подачи топлива (карбюратор).
В связи с обнаруженными неисправностями ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился к продавцу и потребовал деньги за некачественный товар, в магазине истцу дали адрес, куда он должен был отвезти А для выявления причины поломки. Через несколько дней ему позвонили из магазина, сообщили, что по его вине сломался электромагнитный клапан, предложили забрать претензию, вернуть деньги отказались. 25 мая 2010 года истец получил заказное письмо с ответом на его претензию, в котором было указано, что поломка произошла из-за использования некачественного ГСМ.
На основании изложенного истец просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи А, взыскать с ответчика стоимость А - ХХ рублей, расходы по его доставке ответчику - ХХ рублей, неустойку - ХХ рублей, компенсацию морального вреда - ХХ рублей.
В судебном заседании Наумов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его представитель по доверенности Дмитриева А. В. иск не признала. Пояснила, что А сдавался по гарантии первый раз, следовательно, подлежал ремонту. С учетом того, что заявление было написано истцом ХХ.ХХ.ХХ.. - он пропустил срок для заявления требования о расторжении договора. Мототехника является технически сложным товаром, выявленный недостаток является устранимым, поэтому не может быть признан существенным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи А, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. между Наумовым А.М. и ИП Козырем А.С. Взыскал с ИП Козыря А.С. в пользу Наумова А.М. ХХ рублей - стоимость А, ХХ рублей неустойки, ХХ рублей в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Козыря А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере ХХ рублей, государственную пошлину в сумме 3298 рублей.
Взыскал с ИП Козыря А.С. в пользу ГУ С-ЗРЦСЭ МЮ РФ ХХ рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
С таким решением не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ссылку суда на положения ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельной. Отмечает, что А относится к технически сложным товарам, следовательно, требование о возврате денег не может быть удовлетворено в случае несущественности недостатка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель может по своему выбору потребовать защиты нарушенного права любым из названных в норме способов. В отношении технически сложного товара, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 относится квадроцикл, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при соблюдении названных в законе условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. истец приобрел у индивидуального предпринимателя Козыря А.С. по договору купли-продажи ААА стоимостью ХХ руб., на который установлена гарантия 6 месяцев со дня продажи или 3000 км. пробега, если пробег наступит ранее установленного срока.
В период гарантийного срока в А выявились недостатки в виде перелива топлива в карбюраторе вследствие «закисания» дозирующей иглы поплавковой камеры, в результате чего двигатель не заводился.
ХХ.ХХ.ХХ. (через 11 дней после покупки) истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денег за некачественный товар.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ.. истцу было отказано в удовлетворении его требований с указанием на то, что данная поломка не является гарантийным случаем и произошла из-за использования некачественного ГСМ.
Из акта дефектовки, составленного при осмотре А ХХ.ХХ.ХХ. ООО «В», следует, что обнаружены следующие дефекты: вода в топливе; закисла дозирующая игла карбюратора; сломан ограничитель поворота колес. По заключению старшего механика требуется чистка топливной системы, замена рулевого вала; данные дефекты не являются заводскими и произошли в процессе эксплуатации.
Согласно заключению Петрозаводского филиала ГУ С-ЗРЦСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. экспертом констатирована исправная работа карбюратора, с учетом произведенных специалистами ООО «В» работ по его очистке.
Вместе с тем подтверждена следующая неисправность А: обломана планка ограничителя поворота передних колес рулевого вала, в отношении которой, учитывая расположение, назначение, материал и способ крепления планки ограничителя колес. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной является брак сварного соединения «планка ограничителя - вал», чем исключается вина потребителя в возникновении поломки. В заключении экспертизы указано, что на проведение ремонтно-восстановительных работ необходимо 4 нормо-часа; стоимость ремонта, с учетом поврежденной (утраченной) детали (планки ограничителя) составляет ХХ рублей.
В судебном заседании эксперт Шарапов В.В. пояснил, что вероятность вывода обусловлена лишь тем, что металловедческое исследование сварного соединения в лабораторных условиях, в виду отсутствия таковых, не производилось. Вместе с тем, визуальный осмотр свидетельствует о том, что один из двух швов неравномерный. Один из них - сплошной по прилеганию планки, другой - прерывистый на 1/3 длины и неровный. Следов механического сверхсжатия на шве, ударной нагрузки или иного резкого контактного воздействия нет, что означает нормальную эксплуатацию и подтверждает вывод о браке сварного соединения. Устранение указанного недостатка возможно заменой узла либо привариванием планки ограничителя.
С учетом представленных по делу доказательств, положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доводы истца и представленные им доказательства достоверными доказательствами не опровергнуты, выводы суда о том, что имеющиеся в товаре существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента (производственный брак, проявившийся в ходе эксплуатации А), являются правильными. Учитывая, что первое обращение истца к ответчику по качеству товара с его передачей последнему имела место в течение 15 дней после его продажи, истец был вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы без соблюдения условия о существенности недостатка технически сложного товара.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении предъявленных в суд требований.
Выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты им в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: