Судья Прокофьева И.М. № 33-486/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ООО «Домоуправление города Питкяранта» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года иску Геттоева С.В. к Горбакову А.С., Денисовой И.В., Габибову Г.А.оглы, Ивановой Н.Н., Иванову В.М., Ивановой Т.В., Захарову К.В., Трихичевой Е.Р., Тарасовой Е.А., Поляковой Т.Б., Волынец С.В., Федоровой К.А., Федоровой Н.А., Горбанёвой О.И., Пугачеву Н.А., Собатковской О.В., Сафронову А.В., Шишуриной Л.В., Федорову Ю.Н., Логиновой И.Ю., Нистратовой Е.Н., Шильке Э.М., Фряновой С.В., Озерову В.П., Морозовой Л.И., Зибюк В.К., Сузи М.А., Нючагиной С.И., Минигулову А.М., Шиловской М.Н., Юлегиной Л.И., Хулко А.С., Горбакову В.А., Горбаковой В.С., Микшиевой Н.М., Вежновец Т НН, Якубенко М.Д., Макаровой Н.Ю., Савельевой Н.М., Халецкой Т.В., Муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя третьего лица – ООО «Домоуправление города Питкяранта» Рыбанова Э.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск предъявлен Геттоевым С.В., как собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по (...), в отношении которого летом ХХ.ХХ.ХХ. решением общего собрания была выбрана управляющая компания ООО «Эконом Строй-Сервис» вместо ранее обслуживающей - ООО «Домоуправление». По указанным в заявлении мотивам Геттоев С.В. просил признать недействительными данное решение и договор управления многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений с ООО «Эконом Строй-Сервис», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Горбаков А.С. исковые требования не признал и пояснил, что по его инициативе в июле ХХ.ХХ.ХХ.. в доме № ХХ по (...)(...) проводилось общее собрание собственников жилья по смене управляющей компании. Уведомления о проведении общего собрания были развешаны на досках объявлений. Бюллетени голосования разносили старшие по подъезду и он сам. После заполнения бюллетени были отданы ему. Пояснил также, что не является собственником квартиры № ХХ, общее собрание проводил как представитель собственника данной квартиры - Горбакова В.А., который выдал ему в июне ХХ.ХХ.ХХ. доверенность на проведение общего собрания.
Определением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в качестве ответчиков привлечены Денисова И.В., Габибов Г.Д.о., Иванова Н.Н., Иванов В.М., Иванова Т.В., Захаров К.В., Трихичева Е.Р., Тарасова Е.А., Полякова Т.Б., Волынец С.В., Федорова К.А., Федорова Н.А., Горбанева О.И., Пугачев Н.А., Собатковская О.В., Сафронов А.В., Шишурина Л.B., Федоров Ю.Н., Логинова И.Ю., Нистратова Е.Н., Шильке Э.М., Фрянова С.В., Озеров В.П., Морозова Л.И., Зибюк В.К., Сузи М.А., Нючагина С.И., Минигулов A.M., Шиловская М.Н., Юлегина Л.И., Хулко А.С., Горбаков В.А., Горбакова B.C., Микшиева Н.М., Вежновец Т.Н., Якубенко М.Д., Макарова Н.Ю., Савельева Н.М., Халецкая Т.В.
Явившиеся в судебное заседание собственники помещений – ответчики по делу - дали пояснения о порядке проведенного голосования и выраженном ими волеизъявлении.
Представитель ответчика МО «Питкярантское городское поселение» в лице администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представитель ответчика Зайцева Н.С. иск не признала и пояснила, что общее собрание в доме № ХХ по (...)(...)(...) проводилось по инициативе Горбакова А.С., в администрацию было направлено уведомление о проведении общего собрания вместе с бюллетенем голосования. Администрация приняла участие в голосовании, выразила своё мнение.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Домоуправление города Питкяранта» Рыбанов Э.В., действующий на основании доверенности, иск Геттоева С.В. поддержал и пояснил, что общее собрание собственников дома № ХХ по (...)(...)(...) проведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 45,46 ЖК РФ, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, а также порядок подсчета голосов. Из бюллетеней голосования следует, что в общем собрании принимали участие не собственники жилых помещений, кроме того, инициатором собрания являлся не собственник жилого помещения, простая доверенность не дает ему права проводить работы по смене управляющей компании.
В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Эконом Строй-Сервис» не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представитель 3- его лица Липатов А.П. иск не признал и пояснил, что летом ХХ.ХХ.ХХ. по просьбе жильцов дома № ХХ по (...)(...)(...) юристами общества была подготовлена необходимая документация для проведения общего собрания. Считает, что собрание проведено без нарушений, собственники жилых помещений уведомлены о проведении собрания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласно ООО «Домоуправление города Питкяранта». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела данных, количество собственников жилых помещений дома, принявших участие в заочном голосовании - 46,872%, и инициатор проведения собрания Горбаков А.С. не имел право на его проведение, собрание является неправомочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. в многоквартирном жилом доме № ХХ по (...) проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. По результатам голосования, отраженным в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. принято решение о заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Эконом Строй-Сервис» с отказом от договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта».
Согласно ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являясь органом управления в доме, вправе своим решением в любое время изменить и (или) расторгнуть договор управления многоквартирным домом при соблюдении требований указанных норм жилищного законодательства, в том числе путем проведения общего собрания в форме заочного голосования. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники (или их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по выбору управляющей организации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал в решении, что число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании составляет 77,472 %, количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 46,872 %. При этом, суммируя процент голосов, фактически принявших участие в голосовании, суд указал, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 36,313 %, после чего, исходя из представленного расчета, пришел к выводу, что собрание было правомочным, поскольку имелся установленный законодательством кворум. Суд указал, что по всем вопросам, поставленным на голосование, собственники помещений проголосовали «за», но при этом из мотивировочной части решения не следует вывод о том, что число проголосовавших за принятие решения превысило половину.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При проверке законности оспоренного решения общего собрания суду следовало, проверив порядок созыва и проведения собрания в форме заочного собрания, установить наличие кворума при проведении собрания исходя из площади дома, из которой производится расчет, взяв ее за 100%. При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе администрации Питкярантского городского поселения, в силу положений ст.ст. 36, 37 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности и общие помещения в данном доме с долей в праве, пропорциональной площади занимаемых помещений. Полученный результат – процент голосов, принявших участие в голосовании, и процент проголосовавших за принятие решения должен соотноситься с установленным в законе – более или менее 50%.
Кроме того, указав в решении, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, суд не обосновал данный вывод, не указал процент голосов, которым располагает истец, и не отразил в решении расклад голосов с возможным участием в голосовании Геттоева С.В.
Судебная коллегия не может согласиться с исключением судом из числа подлежащих учету бюллетеней голосования при наличии в них исправлений, учитывая, что проголосовавшие подтвердили в судебном заседании факт собственноручного заполнения бюллетеня (например, Савельева Н.М., Пугачев Н.А.); также исключение из подсчета голосов голоса несовершеннолетнего собственника жилого помещения может иметь место лишь в случае, когда подписание бюллетеня имело место без ведома или против воли его законного представителя (родителя). В силу положений ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ несовершеннолетние обладают определенной дееспособностью.
Исходя из ч.1, ч. 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В связи с указанной нормой права при рассмотрении настоящего спора суду следовало предложить истцу представить доказательства, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением общего собрания.
Инициатором созыва общего собрания собственников помещений в доме № ХХ по (...) выступил Горбаков А.С. л.д. 149), действующий по доверенности от имени Горбакова В.А., являющегося собственником 1/3 доли квартиры в доме № ХХ по (...). Инициатор собрания собственником жилого помещения в указанном доме не является. Доверенность, выданная ХХ.ХХ.ХХ. на его имя Горбаковым В.А., не удостоверена уполномоченным лицом л.д. 173). Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству и не сделал свой вывод относительно его влияния на законность оспариваемого решения собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, основанным на доказанных и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: