Трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 г. по иску Щербаковой Е.М. к Федеральному бюджетному учреждению (...) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Щербакова Е.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что Федеральным бюджетным учреждением (...) (далее по тексту ФБУ (...)) на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание, так как нарушений должностных инструкций она не допускала, никаких должностных обязанностей на нее не возлагалось. С (...) г. работала в должности (...), затем - (...) ФБУ (...). С (...) по (...) временно исполняла обязанности (...), а с (...) по (...) находилась на стационарном лечении в (...). С приказом № (...) от (...) г. о наложении дисциплинарного взыскания ответчик ознакомил (...) г., до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение затребовано не было. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных инструкций и самоустранение от возложенных дополнительных обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истица в суд не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с должностной инструкцией (...) ее не ознакомили, был издан приказ о замещении и доплате (...)%. Поступившую (...) г. в ФБУ (...) гуманитарную помощь оприходовала (...) г., то есть когда поступили документы. Не является материально ответственным лицом и не может отвечать за материальные ценности, находящиеся в магазине ФБУ (...).

Представитель ответчика Гридина И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности является правомерным, установленный порядок привлечения - соблюденным.

Суд удовлетворил иск, отменил приказ (...) ФБУ (...) от (...) г. № (...) «О наказании Щербаковой Е.М.», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в бюджет (...) района – государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что истица недобросовестно выполняла дополнительно возложенные на нее обязанности, поскольку нарушила срок для осуществления перечисления денежных средств убывших осужденных. От дачи объяснений по фактам выявленных нарушений отказалась. Размер определенной судом денежной компенсации морального вреда является завышенным, истицей не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Судом установлено, что с (...) г. Щербакова Е.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ФБУ (...). (...) г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истица занимает должность (...) ФБУ (...).

Согласно приказу (...) ФБУ (...) от (...) № (...) Щербаковой Е.М. поручено на период очередного отпуска (...), (...) ФБУ (...), выполнять обязанности временно отсутствующего работника с (...) по (...) с доплатой в размере (...) % от основной должности. Истица исполняла обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Приказом (...) ФБУ (...) «О наказании Щербаковой Е.М.» от (...) № (...) истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций и самоустранение от возложенных дополнительных обязанностей.

В обоснование принятого решения указано на то, что в период с (...) по (...) г. (...) (...) (...) и (...) (...) (...) на основании предписания (...) (...) от (...) № (...) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФБУ (...), по результатам которой выявлены существенные недостатки. По учету поступления, приема и распределения гуманитарной помощи установлен факт несвоевременного принятия к учету гуманитарной помощи в (...) г. от (...): при регистрации (...) оприходование товарно-материальных ценностей произведено (...). По учету личных денежных средств спецконтингента установлен факт числящихся на балансе личных денежных средств лиц, убывших из учреждения, на общую сумму (...) руб.; по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету установлено, что у осужденных (...) и (...) на момент проверки имеются минусовые остатки. По инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен факт излишек в магазине на сумму (...) руб. (...) коп. Согласно пункту (...) должностной инструкции за учет поступления и выдачи гуманитарной помощи отвечает (...) Щербакова Е.М., которая в (...) г. производила оприходование ценностей от (...). Согласно пунктам (...) должностной инструкции (...) (...) отвечает за учет личных денежных средств спецконтингента. По фактам наличия денежных средств на освободившихся осужденных с (...) по (...) г.г. (...) поясняет, что все денежные средства на освободившихся осужденных были направлены по адресатам, указанным в справке при освобождении, впоследствии денежные средства были возвращены почтой в связи с отсутствием адресата, по состоянию на (...) из этой задолженности просроченная свыше 3 лет будет списана по протоколу инвентаризационной комиссии, денежные средства будут перечислены в доход бюджета. По факту минусовой задолженности на лицевых счетах осужденных (...) и (...) (...) ничего пояснить не смогла в связи с тем, что с (...) по (...) находилась в очередном ежегодном отпуске и обязанности по ее должности согласно приказу (...) учреждения от (...) № (...) исполняла Щербакова Е.М.

С (...) по (...) Щербакова Е.М. находилась на стационарном лечении в (...). С (...) г. истица находится в отпуске (...).

Согласно акту от (...) г., составленному (...) ФБУ (...) (...) в присутствии (...), (...), (...), (...), (...) Щербакова Е.М. отказалась от предоставления письменных объяснений и от подписи в заключении служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в (...) г.

Согласно акту от (...) г., составленному (...) ФБУ (...) (...) в присутствии (...), (...), (...), (...), истица отказалась от подписи в приказе от (...) № (...) «О наказании Щербаковой Е.М.».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам, вывод суда о том, что факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных инструкций и самоустранения от возложенных на нее обязанностей не доказаны, является правильным, поскольку оприходование истицей гуманитарной помощи произведено в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности истицы дополнительно не вменялось ведение учета личных денежных средств спецконтингента, а также поскольку истица не является материально-ответственным лицом.

С учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи